Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 от 06.03.2023

       Дело № 2-1741/2023

25MS0100-01-2022-003433-50

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Анастасии Андреевны к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей,

установил:

Шин А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договора на оказание юридических услуг № 12112205 стоимость 35 000 рублей. При заключении договора 12 ноября 2022 года истец произвела оплату в размере 35 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору НПА по решению вопроса заказчика, выезду в интересах заказчика в ВЧ по вопросу назначения ВВК и подготовке необходимых документов. Однако, после заключения договора и оплаты надобность в оказании юридических услуг отпала. 15 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением для расторжения договора и возврата денежных средств, так как фактически юридические услуги оказаны не были. Кроме консультации при заключении договору истцу более никаких юридических услуг оказано не было. Однако по настоящее время ответ на претензию не получен. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3850 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года между Шин А.А. и ООО «Инкорпорация» был заключен договора на оказание юридических услуг № 12112205, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в записке, и материалов предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика в ВЧ по вопросу назначения ВКК, подготовка необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора Шин А.А. произвела оплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0417 от 12 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года Шин А.А. обратилась к ООО «Инкорпорация» с заявлением о расторжении договора в соответствии с п. 4.3 и 4.3.1 договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.4 договора на оказание юридических услуг досрочное расторжение настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор может быть расторгнут при определенных условиях: по соглашению сторон договора и решения суда об этом не требуется либо по решению суда при наличии оснований, указанных в ст. 450 ГК РФ.

Поскольку расторжение договора возможны по соглашению сторон, такое соглашение между сторонами договора не достигнуто, а оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора истцом не заявлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, это не лишает истца права на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (вопрос 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг).

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридических услуг заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. В любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 4.3.1).

Заявляя требования о расторжении договора на оказание юридических услуг, Шин А.А. сослалась на то, что после заключения договора необходимость в оказании юридических услуг у истца отпала, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ввиду отказа потребителя от исполнения договора со ссылкой на п.п. 4.3, 4.3.1 договора, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, что подтверждено материалами дела, то есть Шин А.А. заявила требования по основаниям ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из заявления Шин А.В. от 15 ноября 2022 года, полученного ООО «Инкорпорация» 15 ноября 2022 года, истец ссылается на п. 4.3, 4.3.1 договора на оказание юридических услуг, по условиям которых Шин А.А. вправе отказать от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Тем самым данное заявление свидетельствует о волеизъявлении потребителя на отказ от исполнения договора и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку Шин А.А. заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО «Инкорпорация» 15 ноября 2022 года, то с этой даты договор на оказание юридических услуг № 12112205 от 12 ноября 2022 года считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется (ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора ввиду одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, за потребителем сохраняется обязанность по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, фактически юридические услуги ответчиком оказаны не были; была проведена консультация при заключении договора на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранту стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Инкорпорация», первичная устная юридическая консультация проводится бесплатно.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов по договору оказания юридических услуг № 12112205 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инкорпорация» в пользу Шин А.А. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Требование Шин А.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, когда денежные средства не возвращены.

Поскольку расторжение договора на оказание юридических услуг и требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в услугах недостатков, то положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шин Анастасии Андреевны к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» (ИНН 2540269433) в пользу Шин Анастасии Андреевны (дата, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № 12112205 от 12 ноября 2022 года, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» (ИНН 2540269433) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.В. Бакшина