Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2020 от 16.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года по делу N 2-118-1172/2019

мировой судья Колесник О.В.,

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда ...Троицкова Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от31.12.2019г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Бородачик В. С. и Бородачика В. В. к ООО «МУК» о возмещении ущерба собственникам ... по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Бородачик В. С. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3875 руб.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Бородачика В. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3875 руб.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф – 15250 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН – 430 руб.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Бородачик В. С., Бородачика В. В. к ООО «МУК» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «МУК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1820 руб.»

                    У С Т А Н О В И Л А:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах Бородачик В.С. и Бородачика В.В. к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что собственниками ... по бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде являются Бородачик В.С. и Бородачик В.В. по 1/2 доли каждый, которые своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, о чем специалистами ООО «МУК» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что затопление произошло в результате течи с крыши многоквартирного дома, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составит 29082 руб. 54 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

В этой связи, истец с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «МУК» в пользу Бородачик В.С. и Бородачика В.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 29000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф. Также просит взыскать с ООО «МУК» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 430 руб. и штраф.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика в связи с неправильно исчисленным размером взысканного штрафа в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с крыши жилого дома произошло затопление ... по бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера Маклецова Е.А., директора Швейко Д.В. и жителя указанной квартиры Бородачика В.В. (л.д.21).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, ..., в результате которого выявлено: затопление произошло с крыши в коридоре, кладовке. В коридоре на потолке (побелка) и на стенах (бумажные обои) имеются желтые разводы.

Управление домом №... по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда осуществляет ООО «МУК», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При вынесении решения об удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, мировой судья руководствовался отчетом №... УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29082 руб. 54 коп. В связи с чем, взыскал с ООО «МУК» в пользу Бородачик В.С. и Бородачика В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов мировым судьей взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому.

Также, мировым судьей с ООО «МУК» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., посчитав их в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отнесения расходов по оплате услуг эксперта к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления нарушенного права истцов являютсясудебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика в пользу в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 15250 руб., мировым судьей неправомерно включены расходы на проведение оценки в размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

На основании изложенного решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штрафа.

Размер взысканной с ООО "МУК" суммы штрафа в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» составит 7750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ООО «МУК» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Уменьшить размер взысканного с ООО "МУК» штрафа в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» до 7750 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья:    подпись:                            Ю.В.Троицкова