Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 ~ М-1992/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2472/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002954-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                          г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Уколовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Уколовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования Истец мотивировал тем, что 16.10.2020 г. между ООО МФ «МигКредит» (далее - "Общество") и Уколовой Ю.А. (далее - "Ответчик") был заключен договор потребительского займа №1029082168 (далее Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному Договору Ответчиком не исполнены. 21.02.2022 г. ООО МФ "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность Ответчика перед Истцом, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108815,36 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 52179,366 руб.; сумма задолженности по процентам – 37224,64 руб.; сумма задолженности по штрафам – 19411,36 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108815,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3376,30 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Представитель истца ООО "Ай Ди Коллект" в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности Горбунова А.А. просила рассмотреть данное дело без своего участия.

Ответчик Уколова Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФ «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ «МигКредит» и Уколовой Ю.А. был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей под 317,217 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 Договора предусмотрено 12 платежей в размере 8942,00 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12).

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства, перечислило Уколовой Ю.А. 50000 рублей, что подтверждается реестром о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ (№ в ID системе №)

Ответчик Уколова Ю.А. надлежащим образом не выполнила условия вышеназванного договора займа, сумму займа с процентами истцу не возвратила. У Уколовой Ю.А. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафам. За период с 29.11.2020 г. по 21.02.2022 г. задолженность составляет 108815,36 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 52179,366 руб.; сумма задолженности по процентам – 37224,64 руб.; сумма задолженности по штрафам – 19411,36 руб. Расчет задолженности судом проверен.

В соответствии с договором уступки Прав требования (цессии) N Ц31 от 21.02.2022 г. ООО МФК "МигКредит" (цедент) передало ООО МФК "Ай Ди Коллект" (цессионарий) согласно акту Права требования к должникам цедента по просроченным займам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

В соответствии с выпиской из Приложения к вышеназванному договору ООО МФК "МигКредит" передало ООО МФК "Ай Ди Коллект" право требования к должнику Уколовой Ю.А. по договору займа №10290821678 от 16.10.2020 на общую сумму задолженности 108815,36 рублей.

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора займа была предусмотрена без каких-либо ограничений (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Таким образом, 21.02.2022 г. право требования по уплате задолженности по договору займа № от 16.10.2020 на общую сумму задолженности 108815,36 рублей в отношении должника Уколовой Ю.А. перешло от ООО МФК "МигКредит" к ООО МФК "Ай Ди Коллект".

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 указанного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (редакция от 03.07.2016, начало действия редакции 01.01.2017) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора займа № от 16.10.2020 усматривается, что Уколова Ю.А. заключила добровольно настоящий договор без понуждения, размер процентов заемщика устраивает и не является для неё крайне невыгодным. Её понятны условия договора. Ответчик ознакомлен с Общими условиями договора, которые ему понятны и он с ними согласен (п. 14).

Договор потребительского займа действует до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

По индивидуальным условиям договора процентная ставка составляет: с 1 по 15 день – 363,839% годовых; с 16 по 29 день – 362,779 % годовых; с 30 по 43 день – 339,242% годовых; с 44 по 57 день – 318,572% годовых; с 58 по 71 день – 300,276 % годовых; с 72 по 85 день – 283,469% годовых; с 86 по 99 день 268,604% годовых; с 100 по 113 день – 255,445% годовых; с 114 по 127 день – 243,515% годовых; с 128 по 141 день – 232,651% годовых; с 142 по 155 день – 222,714% годовых; с 156 по 169 день – 213,586% годовых.

Данная процентная ставка не превышает рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), соответствуют ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, не имеется злоупотребления правом со стороны Общества при включении в договор условия о процентных ставках в указанных размерах. Нарушения при заключении данного договора со стороны микрофинансовой организации отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 договора займа видно, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Судом установлено, что сумма задолженности Уколовой Ю.А. по вышеуказанному договору займа за период с 29.11.2020 по 21.02.2022 составляет 108815,36 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 52179,36 руб.; сумма задолженности по процентам – 37224,64 руб.; сумма задолженности по штрафам – 19411,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, величину штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.03.2023 № по данному иску уплачена государственная пошлина в размере 3376,31 рублей.

Таким образом, с Уколовой Ю.А. в пользу ООО "Ай Ди Коллект" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3376,31 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены издержки связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 74,40 рублей. Данная сумма издержек, связанных с рассмотрением дела также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Уколовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Уколовой Юлии Анатольевны в пользу ООО "Ай Ди Коллект" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108815,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3376,30 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 20.10.2023 г.

Судья                                                                            Захарова Е.О.