Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 12.05.2022

№ 12-63/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                                  20 июня 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

с участием заявителя Фазлыева Р.В., его защитника Колодежной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Фазлыева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазлыева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фазлыев Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела имеют неустранимые сомнения в совершении им вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Фазлыев Р.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приводя свою трактовку произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Колодежная Т.В. доводы жалобы поддержала, указывая на значительное число процессуальных нарушений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления выслана в адрес Фазлыева Р.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела сведения о вручении копии обжалуемого постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи была сдана в отделение почтовой связи для направления в адрес мирового судьи.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно воспользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нахожу, что ходатайство Фазлыева Р.В. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов на <адрес>, Фазлыев Р.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный номер «№»

Основанием для направления на освидетельствование Фазлыева Р.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения дела мировой судья составленные инспектором ДПС протоколы признал допустимыми доказательствами и оценил их в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, указывая, что все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. При этом мировой судья исходил из того, что отстранение Фазлыева Р.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с участием понятых.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу мировым судьей не проверено, осуществлялись ли в отношении Фазлыева Р.В. реальное отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи либо с участием двух понятых.

Приходя к выводу о том, что указанные процессуальные действия совершались с участием двух понятых – ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются в соответствующих процессуальных документах, мировым судьей указанные понятые и сотрудник ГИБДД на предмет соблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с применением видеозаписи либо с участием двух понятых) не допрошены, в том числе посредством видеоконференц-связи. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фазлыев Р.В. отстранен от управления транспортным средством. Однако, допрошенные в судебном заседании Фазлыев Р.В. и свидетели ФИО6, ФИО7, показали, что Фазлыев Р.В., после того как были оформлены все документы сотрудниками ОГИБДД, на своем автомобиле повез их в аэропорт <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче транспортного средства сопровождавшим Фазлыева Р.В. лицам либо о помещении транспортного средства на стоянку.

Мировым судьей, для устранения сомнений, не истребованы копии из журнала регистрации лиц, проходивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тогда как Фазлыев Р.В. утверждал, что в <адрес> для прохождения освидетельствования его не возили и он не отказывался от прохождения освидетельствования в наркологическом отделении, что подтверждается видеозаписью.

Следовательно, соблюдение требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ не проверено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Фазлыева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Фазлыева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть все доводы жалобы и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазлыева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Судья:                      Л.Х.Суфьянова