Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-16/2020                         мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                27 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленького Александра Александровича, Шульцевой Елены Александровны, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Беленький А.А., Шульцева Е.А., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Просят взыскать с ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Беленького А.А., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Шульцевой Е.А., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Шульцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу Шульцевой Е.А.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что в течение длительного времени в их квартиру подается горячая вода, которая по температурным показателям больше соответствует холодной воде, чем горячей. По данному факту ими было направлено заявление в ООО «Сити-Сервис», на основании которого был составлен акт от 06.06.2019. Данным актом установлено, что температура ГВС в их квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и составляет 31 градус Цельсия в помещении кухни, 30 градусов Цельсия в помещении санузла. На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Акт от 06.06.2019 является письменным доказательством, подтверждающим предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» как в силу закона, так и на основании договора управления многоквартирным домом, обязано обеспечить потребителей бесперебойным предоставлением услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы циркуляции водоснабжения, за которые оно ответственности не несет, признаются несостоятельными. Установленный факт предоставления коммунальных услуг, актом от 06.06.2019, ненадлежащего качества позволяет применить положения Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа, без необходимости установления вины ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и нарушением прав потребителя коммунальной услуги. При определении размера компенсации морального вреда, просят учесть характер причиненных им нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что поставляемая в их квартиру горячая вода не соответствовала санитарным нормам. Были поставлены в опасность заражения инфекционным заболеванием, и они были лишены возможности воспользоваться услугой по горячему водоснабжению, нарушение права на комфортные условия проживания, причинение бытовых неудобств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 22.10.2019, исковые требования Беленького Александра Александровича, Шульцевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6: о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в равных долях в пользу Беленького Александра Александровича, Шульцевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6: 9 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 4 500 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Шульцевой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 22.10.2019, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, указывает в решении, что к обстоятельствам непреодолимой силы, установленные по делу обстоятельства, не относятся, в частности нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствия у исполнителя необходимых денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании по поставке не качественной услуги. Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств что нарушения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд не учитывает представленные доказательства со стороны ответчика. В качестве доказательств, что ООО «Сити-Сервис» в одностороннем порядке постоянно (без слива остывшей воды) обеспечить температуру горячего водоснабжения не представляется возможным, вследствие действующей на территории г. Верхняя Пышма тупиковой схемы горячего водоснабжения (т.е. отсутствием циркуляции). Данная схема принята в 1963 году и подтверждается Приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР № ПС от 04.01.1982. При отсутствии циркуляции, вода в подающем трубопроводе не движется и следовательно остывает согласно физическому процессу «Теплопередача», который подразумевает собой процесс передачи тепловой энергии от более горячего к менее горячему (в данном случает теплоноситель отдает тепловую энергию в окружающую среду). После перерыва в водоразборе потребители получают воду со сниженной температурой, что приводит к необходимости пропускать горячую воду в течении длительного времени до момента пока из системы горячего водоснабжения не сольется остывшая горячая вода. Таким образом, подача коммунальной услуги «ГВС» с нарушениями требований СанПиН образовалось не по вине ООО «Сити-Сервис».

    Взыскание морального вреда в размере 9 000 руб., считает, необоснованной и явно завышенной. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, так же как и любые другие исковые требования, подлежит доказыванию. Каких- либо доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий не предоставлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Сити Сервис», отсутствует. Кроме того, за поставку некачественной услуги ГВС, истцу выплачен моральный вред по делу № 2-3041/2019. В части требований о взыскании суммы штрафа, исковые требования заявлены, истцом, и удовлетворены судом, необоснованно. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец в адрес ответчика с претензией об урегулировании вопроса в добровольном порядке, не обращался и в нарушение закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 4 500 руб. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 5000,00 руб. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Такие действия истца, как составления типового заявления в суд, а также его подача в суд имеют очень низкую сложность. В данном случае, истец явно злоупотребляет процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста, так как умышленно завышает их размер. Считает, таким образом, что суд, при вынесении решения по данному делу, необоснованно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно удовлетворил исковые требования.

Представитель заявителя (ответчика по делу) – ООО «Сити-Сервис в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заинтересованное лиц (истец по делу): Шульцева Е.А., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу), заинтересованного лица Шульцевой Е.А. (действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО6).

Заинтересованное лицо (истец по делу) Беленький А.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Сити- Сервис» и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы ответчика о наличии в доме истцов тупиковой схемы горячего водоснабжения не подтверждены материалами дела. Согласно карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на вводе в дом составляла от 22,2 до 46,3 градуса Цельсия, что свидетельствует о поставке некачественного ресурса. Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Наличие обстоятельств освобождающих от ответственности ответчика по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО Сити-Сервис» в одностороннем порядке постоянно без слива остывшей воды обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения не представляется возможным, считал, также несостоятельными, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги. Доводы ответчика о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системой горячего водоснабжения, предоставлением коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги. Ответчиком никаких доказательств в материалы дела не представлено. Между тем, ответчик, с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Ссылка на Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР «ПС от 04.01.1982, считал, подлежит отклонению, в материалы дела данный приказ не представлен. В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора. Согласно п. 2.8 СНиП II-34-76 при проектировании систем централизованного горячего водоснабжения необходимо предусматривать циркуляцию горячей воды в водоразборных (подающих) трубопроводах". В соответствии с п. 5.5, 5.7 СНиП 2.04.01-85* (далее - СНиП 2.04.01-85*) Внутренний водопровод и канализация зданий разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды, если температура ее в местах водоразбора не будет снижаться ниже установленной. В жилых и общественных зданиях высотой свыше 4 этажей следует объединять группы водоразборных стояков кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого секционного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать по теплому чердаку, по холодному чердаку под слоем теплоизоляции, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в водоразборные стояки сверху. Таким образом, в многоквартирных домах не может быть тупиковой системы горячего водоснабжения. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.

Установленный факт предоставления коммунальных услуг, актом от 06.06.2019, ненадлежащего качества позволяет применить положения Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа без необходимости установления вины ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и нарушением прав потребителя коммунальной услуги. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, считал, являются законными и обоснованными, так как ответчиком ООО «Сити-Сервис» нарушены требования правил предоставления коммунальных услуг и СанПиН 2.1.4.2496-09. Считал, что 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцы, пользуясь водой ниже 40 градусов Цельсия, подвергаются опасности заражения высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, чем, безусловно, причиняется моральный вред. При этом, данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет. Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе, после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы. Считал, что сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции является разумной и справедливой с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, категории спора, также исходя из средних цен на рынке за аналогичные юридические услуги. Считал, что фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе уже были указаны в отзыве ответчика на исковое заявление и были оценены мировым судьей.

Просил апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района от 22.10.2019, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района от 22.10.2019 - оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а", п. 31 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 и преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").        

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ООО «Сити- Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Сити-Сервис» напрямую получает от потребителей, в том числе, от истцов, плату, в полном объеме, за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано в решении, что ООО «Сити-Сервис», должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Между тем, как установлено, подача ответчиком горячей воды, является несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и обязан компенсировать моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком своих обязательств, и обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, обстоятельств вины потребителей, не установлено, в связи с чем, как верно указанно судом первой инстанции, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Вышеуказанный вывод мирового судьи требованиям закона, не противоречит.

Из содержания и смысла ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Как следует из акта замеров температуры подачи ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, произведен замер температуры ГВС в точках водоразбора <адрес>. В результате обследования установлено, что температура ГВС в помещении в помещении санузла составила 30С, в помещении кухни – 31С, что не соответствует требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета того обстоятельства, что подача в квартиру истцов коммунальной услуги ГВС, с нарушениями требований СанПиН, образовалось не по вине ООО «Сити-Сервис», которое в одностороннем порядке постоянно (без слива остывшей воды) обеспечить температуру горячего водоснабжения не имеет возможности, вследствие действующей на территории г. Верхняя Пышма тупиковой схемы горячего водоснабжения (отсутствие циркуляции), несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества (обеспечения предоставления такой услуги надлежащего качества), несет исполнитель коммунальной услуги.

Оценка аналогичным доводам ООО «Сити-Сервис» дана в решении суда, правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из требований приведенных выше норм закона.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением, ответчиком, услуг ненадлежащего качества, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере в размере 9 000 рублей: по 3 000 рублей в пользу каждого истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в размере 4 500рублей (9 000)/2). Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей правильно учтены требования закона: ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции, относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, соответствуют.

Не противоречат выводы суда относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявителя в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, не явился, и каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 22.10.2019, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 22.10.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова