Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 ~ М-1056/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца Чернышова Д.Б. – Матвеев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова Б. М. к АО "Почта России", о (об): признании факта нарушения п.10.3.4, п.10.3.5, п.10.1.1. приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, п.10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», п.33, п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», порядка доставления и вручения РПО №, со стороны АО «Почты России»; признании факта, утраты РПО №, по вине АО "Почта России"; взыскании с АО "Почта России" судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов Д.Б. обратился с указанным иском в суд к АО «Почта России», в обосновании приводя, что воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) от ДД.ММ.ГГГГ № направив его по месту территориального нахождения адресата – АО «Почта России», которое доставлено в 16:44 ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России». Указанный день являлся рабочим днем для АО «Почты России», однако, несмотря на это, в нарушение п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России» согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин., т.е. через 2 суток. Однако указанное РПО не было вручено адресату, соответственно утрачен, в связи, с чем полагает, что его П. как П. ответчиком были нарушены.

В судебном заседании представитель истца Чернышова Д.Б. – Матвеев Е.В. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении ссылаясь на то, что почтовое отправление по вине ответчика было несовременно вручено адресату.

АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с участием их представителя не просили, однако направили в адрес суда возражения на исковые требования Чернышова Д.Б., в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также П. и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац шестой).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышов Д.Б. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 <адрес> и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (16 час. 44 мин.).

Получателем указанного отправления значился АО Почта РФ, которому указанное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830071019312, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истец в исковом заявлении в числе оснований иска приводит, что указанное РПО не своевременно было вручено адресату, с задержкой более одного дня. Также одновременно указывает, что РПО ответчиком утеряно, в связи с чем им заявлены приведенные выше требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию почтовой услуги, а с другой стороны представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство ссылаясь на то, что нарушений П. истца при оказании почтовой услуги допущено не было, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено надлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Как следует из материалов дела, спорное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин.

При этом вручено оно было адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., т.е. спустя более одного дня со дня прибытия в место вручения почтового отправления.

Надлежащих сведений об извещении адресата о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 61)

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из установленных судом обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями, с учетом того, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. (вторник) соответственно оно должно было быть доставлено получателю на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (среда), который для получателя являлся рабочим днем.

Однако вместо этого, почтовое отправление доставлено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, т.е. за рамками сроков установленных п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Оснований полагать о наличии уважительных причин, при наличии которых почтовое отправление не было своевременно вручено адресату у суда не имеются и таковые доказательству суду ответчиком представлены не были.

В тоже время довод истца Чернышова Б. об утере ответчиком АО «Почта России» РПО судом признается не состоятельным, так как он опровергается отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», согласно которому данное РПО получено адресатом АО «Почта России».

Кроме того, в своих возражениях представителем АО «Почта России» - Бабугоевым О.А. подтверждается получение РПО № т.е., самим адресатом АО «Почта России», кому и направлялось данное РПО

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." указанный Закон регулирует отношения, возникающие между П. и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом П. является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что П. пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите П. П.", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите П. П.".

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы П., суд первой приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение П. и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение подп. «г» п. 32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) выразившие в несвоевременном извещении адресата о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, незначительный период нарушения ответчиком контрольных сроков доставки корреспонденции, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекла задержка вручения письма адресату, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать П. на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика суд также находит почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления всего в размере 141 рублей 62 копейки (69,62 + 72 =141,62)

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов связанных с изготовлением копий документов в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, которые приобщены в материалы дела.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с изготовлением копий документов в размере 2000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4000 + 15000, всего 19000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договоров на оказание юридических услуг, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца, указанная сумма в качестве расходов заявлены в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу и представлением дела в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Матвеев Е.В., с которым заключены договора об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу - оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд и по указанному договорам размер вознаграждения составил 4000+15 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого П.; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке искового заявления и подаче его в суд, а также участие представителя истца Матвеева Е.В. в суде, в связи, с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022г. в размере 1 000 рублей, а по договору от 06.04.2023г. в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

При удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П.").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П., которая составляет 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Чернышова Д. Б. к АО «Почта России» о признании факта, нарушения п. 10.3.4, п. 10.3.5, п. 10.1.1 Приказа ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр., п. 10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПОЧТА РОССИИ», п. 33, п. 46 Правил Оказания Услуг Почтовой Связи, Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ год» № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядка доставления и вручения РПО №, со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ», признании факта, утраты РПО №, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ», взыскании с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Истца Чернышева Б. М., понесённые судебные расходы, в сумме: - судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием претензионного порядка и в рамках рассматриваемого дела:

- стоимость РПО, в сумме: 69 рублей 62 копейки, направления претензий в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ» (РПО №), стоимость РПО, в сумме: 72 рубля, направления копии Искового Заявления с приложением, в адрес ответчика АО "ПОЧТА РОССИИ"; стоимость изготовления светокопии, распечатывание документов, произведённого в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного гражданского процесса, из расчёта: 1 (Одна) страница 25 (Двадцать пять) рублей, всего изготовлено страниц: 120 страницы (40 страниц для Суда, Ответчика, Третьего Лица 2 х 40 х 25 = 2 000 рублей; - расходы по оплате Юридических услуг, в сумме: 4 000 (Четыре тысячи) рублей; - расходы по оплате Юридических услуг, в сумме: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, взыскании с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Истца: Чернышева Б. М., компенсацию Морального вреда, в сумме: - 7 000 (Семь тысяч) рублей, взыскании с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Истца: Чернышова Б. М., штраф 50% от присуждённой суммы Судом, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона № «О Защите П. П.», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения п.10.3.4, п.10.3.5, п.10.1.1. приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, п.10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», п.33, п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, порядка доставления и вручения РПО №, со стороны АО «Почты России».

Взыскать с АО «Почты России» в пользу Чернышова Д. Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 141,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иск Чернышова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А. Шуаев