Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2018 ~ М-3024/2018 от 14.06.2018

                    Дело №2-3449-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                         11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Тульнева М.А., представителя ответчика Тихоненко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албу Дорин Григорьевича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

                    у с т а н о в и л:

7 декабря 2017 года в 21 час 10 минут на пересечении ул.Дорошенко и ул.Пролетарская в г.Короча, Корочанского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.Р.З.., автомобили марки «Ниссан», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника Албу Д.Г. и марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный <номер> под управлением С.М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.Р.З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Албу Д.Г. получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП Албу Д.Г. обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения 26 января 2018 года в размере 259 980 рублей.

    Дело инициировано иском Албу Д.Г., который, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 720 рублей, неустойку в размере 268 246 рублей 80 копеек за период с 27 января 2018 года по 26 сентября 2018 года, продолжить взыскание неустойки с 27 сентября 2018 года по день фактического осуществления страхового возмещения из расчета 997 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, убытки в виде оплаты составления претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 1 500 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Тульнев М.А. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что ранее заявленные требования в части оплаты независимой экспертизы в размере 20 000 рублей он не поддерживает.

Представитель ответчика Тихоненко Ю.Ю. иск не признал, пояснил, что в случае если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, то он считает, что его размер должен быть определен на основании выводов повторной судебной экспертизы №ОС-73/18-БС от 3 октября 2018 года, выполненной экспертом ООО «Бизнес-Стандарт», также полагал, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты производства независимой и судебной экспертиз подлежат оставлению без удовлетворения, в части требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер, как и размер компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2017 года, участниками которого являлись Албу Д.Г., С.М.А. и П.Р.З.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2017 года.

Тот факт, что гражданская ответственность Албу Д.Г. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», подтверждается страховым полисом <номер> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2017 года.

Также, согласно данной справке, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь багажника, стекло двери, фара передняя левая, фара передняя правая, передний бампер и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Союз Оценка» 11 декабря 2017 года, у автомобиля истца было установлено не менее 14-ти различного рода повреждений.

В обосновании размера страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом уточненных исковых требований от 26 сентября 2018 года, истец ссылается на заключение судебной экспертизы №603 от 3 сентября 2018 года, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 553 200 рублей без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость автомобиля – 526 500 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 800 рублей.

Между тем, при исследовании в судебном заседании экспертного заключения №603 от 03.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэксперт», а именно Погребняком Е.А. судом установлено, что для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом были учтены пять аналогов автомобиле, продававшихся на рынке, которые имели различный по сравнению с автомобилем истца год выпуска, пробег, техническое состояние и комплектацию.

Кроме того, из представленных представителем ответчика скриншотов сайтов автомобильных продаж, следует, что на рынке имелись и иные предложения продаж аналогичных автомобилей с более низкой ценой, которые не были учтены экспертом при проведении экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Погребняк Е.А. подтвердил, что при проведении экспертного исследования им не были проведены указанные ответчиком корректировки, поскольку он, как эксперт не посчитал необходимым их применение, также эксперт пояснил, что при определение рыночной стоимости автомобиля им не была проведена корректировка на комплектацию четвертого аналога автомобиля, поскольку представленный на рынке автомобиль имел полный привод в отличии от автомобиля истца, что, по мнению эксперта, повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля, но не существенно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что выводы данного экспертного заключения являются необоснованными, и не могут быть положены в основу решения при определении размера ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» Мазур А.А.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №ОС-73/18-БС от 3 октября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 470 424 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 552 019 рублей, а с учетом износа 301 444 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 077 рублей.

Данная экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для её проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на изучении рынка продажи аналогичных автомобилей с учетом спектра всех предложений, с применением необходимых коэффициентов, они научно обоснованы, логичны и не доверять им оснований не имеется.

Что касается экспертного заключения №1048, выполненного 15.12.2017 года специалистами ООО «Союз Оценка», представленного ответчиком в обосновании размера ущерба, то оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку его копия не заверена организацией, составившей данное заключение.

Кроме того данное заключение при определении рыночной стоимости автомобиля выполнено без учета аналогичных автомобилей, имевшихся на рынке продаж с максимальной стоимостью предложений, в силу чего суд не может положить его в основу решения при определении размера ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, судом устанавливается на основании заключения повторной судебной экспертизы №ОС-73/18-БС от 3 октября 2018 года, выполненной экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» Мазур А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 64 367 рублей (470 686 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 146 077 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 259 980 руб. (выплаченное возмещение) = 64 367 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по составлении претензии в размере 2 000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 27 января 2018 года по 26 сентября 2018 года составляет 268 246 рублей 80 копеек.

Суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета неустойки, поскольку он выполнен на основании размера ущерба, определенного экспертным заключением №603 от 03.09.2018 года, составленным экспертом ООО «Автоэксперт», которое было признано судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 января 2018 года по 26 сентября 2018 года составляет 173 147 рублей 23 копейки (64 367 руб. х 1% / 100% х 269 дгней).

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд считает обоснованными требования истца о продолжении взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (643,67 руб. в день), начиная с 27 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Албу Д.Г. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

        Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 32 183 рубля 50 копеек.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, за составления искового заявления, которые на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 1 500 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты производства экспертизы №17-03-18/В от 20.03.2018 года, выполненной ИП Ананьевым В.В., в размере 20 000 рублей и оплаты судебной экспертизы №603 от 03.09.2018 года, выполненной ООО «Автоэксперт», в размере 15 300 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку результаты данных экспертных исследований не были положены судом в основу решения при определении размера ущерба.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 191 рубль 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 367 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 183 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░     ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,0% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (643,67 ░░░. ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 191 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░