Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-1697/2023;) от 18.12.2023

УИД 39RS0004-01-2023-003956-57

Дело № 2-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Светлогорск                

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к Ковтюх (Байковой) Д.А., Байкову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с гражданским иском к Байковой Д.А. и Байкову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2023 года по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Байковой Д.А. и автомобиля Tayota Yaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Козлова А.Е. Виновником ДТП признана Байкова Д.А. В результате ДТП автомобилю Tayota Yaris были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, поэтому она обратилась в ООО «Комиссар плюс». Указанной организацией был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая составила 327782,00 руб. Ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства, либо лицо, управлявшее им на законных основаниях. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства на восстановление автотранспортного средства Tayota Yaris, государственный регистрационный номер <№>, в размере 322782,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5000,00 руб., расходы на оплату услуг для осмотра скрытых повреждений в размере 2000,00 руб. и почтовые расходы за отправку телеграммы вызова виновника ДТП на осмотр в сумме 478,10 руб.

Определением Московского городского суда г. Калининграда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Козлов А.Е. (л.д. 1).

Определением Московского городского суда г. Калининграда от 16 ноября 2023 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец Козлова Е.В., третье лицо Козлов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ковтюх (Байкова) Д.А. и Байков А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, однако от получения судебного извещения (ШПИ <№>, <№>, <№>) на почтовом отделении связи, уклонились, почтовое отправление возращено обратно отправителю.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 12 сентября 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Байковой Д.А. и 2) автомобиля Tayota Yaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Козлова А.Е., что подтверждается документами административного материала по факту ДТП (л.д. 52-60).

Виновником ДТП признан водитель Байкова Д.А., которая, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Tayota Yaris, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, где Байкова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д. 53).

Кроме того, в день совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя Байковой Д.А. отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, ее гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, 13 сентября 2023 года в отношении Байковой Д.А. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Баковой Д.А. в ДТП, не представлено, а судом не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный номер <№>, является Байков А.Э., что подтверждается сведениями полученными из ГИБДД МВД России (л.д. 67-68). Собственником автомобиля «Tayota Yaris», государственный регистрационный номер <№>, является истица Козлова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Как следует из данных РСА, находящихся в свободном доступе, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, Байкова А.Э. или Байковой Д.А. не была застрахована, полис <№> прекратил свое действие (л.д. 31), а соответственно договор ОСАГО отсутствовал. В связи с чем владелец пострадавшего автомобиля страховое возмещение за поврежденный автомобиль не получил и с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО не обращался.

В результате ДТП транспортному средству марки Tayota Yaris, государственный регистрационный номер <№>, были причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения, составленного ООО «Комиссар плюс» от 27 сентября 2023 года <№> (л.д. 109-124), где указан перечень повреждений автомобиля и подлежащих замене запасных частей с учетом комплектации автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Tayota Yaris, государственный регистрационный номер <№>

Оснований сомневаться в обоснованности представленного суду экспертного заключения, составленного экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющему большой стаж работы по специальности, не имеется.

Кроме того, ответчики <ФИО>9 и <ФИО>3 фактически не оспаривают данное заключение эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представили.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд не может согласиться с позицией истца, о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Как указано выше и разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Байкова А.Э., который на момент ДТП (12 сентября 2023 года) являлся собственником автомобиля Volkswagen, при этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Байкова Д.А. управляла транспортным средством Volkswagen на законных основаниях не имеется, о чем также свидетельствует отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, исковые требования к Байковой Д.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлена, что Байкова Д.А. поменяла фамилию на Ковтюх, что подтверждается сведениями, полученными из отдела ЗАГС администрации <Данные изъяты> (л.д. 91-92).

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертного заключением, составленным ООО «Комиссар плюс» от 27 сентября 2023 года <№>, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Байкова А.Э., как лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с Байкова А.Э. в пользу Козловой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 327782,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором с ООО «Комиссар плюс» за проведение экспертной оценки причиненного в результате ДТП ущерба Козлова Е.В. уплатила 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 108).

Помимо этого, истцом было уплачено 2000,00 руб. за осмотр скрытых повреждений, что подтверждается договором заказ-наряд на работы <№> от 25 сентября 2023 года, кассовым чеком (л.д. 23).

Истцом также понесены расходы за отправку телеграммы вызова виновника ДТП на осмотр (почтовые расходы) в размере 478,10 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,00 руб. (л.д. 4).

Исходя из положений вышеуказанных норм, указанные расходы Козловой Е.В. подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Е.В. к Ковтюх (Байковой) Д.А., Байкову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова А.Э., <Дата> года рождения, в пользу Козловой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 327782,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг для осмотра скрытых повреждений в размере 2000,00 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 478,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6478,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ковтюх (Байковой) Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья                              Е.А. Армяшина