Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 10.02.2023

29MS0053-01-2022-003386-60 07 марта 2023 года

Мировой судья: Третьяков О.С.     

Дело № 11-75/2023

(2-2903/2022-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с уточненным иском к ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ 4325», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу 40 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 278 руб. Таким образом, разница между суммой причинённого ущерба и суммой страхового возмещения составляет 29 278 руб. Сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, должен возместить ответчик. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 278 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 078 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб.

Истец, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пименов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Шуминов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ответчика, исполняя трудовые обязанности. Автомобиль истца задел случайно, поскольку тот находился в зоне выгрузки мусорного контейнера.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) в счет возмещения ущерба 29 278 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 078 руб., в счет возмещения почтовых расходов 214 руб. 84 коп., а всего взыскать 58 570 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 84 коп.

    В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении почтовых расходов в сумме 285 руб. 16 коп. отказать» (л.д. 128-129).

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Спецавтотранс» подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с экспертным заключением ИП ФИО6 Заключив соглашение об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Спецавтотранс» денежных средств в счет восстановительного ремонта не имелось.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 138-140).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158-162).

По определению суд и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 4325», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «Спецавтотранс» и под управлением работника указанной организации ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В счет возмещения причиненного вреда страховая компания выплатила истцу 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о приеме на работу, копией материалов выплатного дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются (л.д. 5-6, 64, 92-96).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая, что истец в заявлении о страховом возмещении указал свои банковские реквизиты и не просил организовать восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 92), принял денежные средства в счет страхового возмещения, между истцом и страховщиком фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с чем АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ИП ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, составит 29 278,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, правильно установленным мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук