Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 16.02.2022

К делу №11-14/2022

УИД 23MS0007-01-2022-000180-44

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., при секретаре Урбан О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 21.10.2021 Тищенко О.А. о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рогозникова В.П. по договору микрозайма <...> от <...>,

                           у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 21.10.2021 судья возвратил ООО «Экспресс Коллекшн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от 13.05.2015 за период с 29.05.2015 по 15.06.2021 в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с должника Рогозникова В.П.

В частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи от 21.10.2021, указывая, что с данным определением не согласно, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение выполненное в электронной форме, где указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору <...> в судебный участок №7 г. Армавира. Мировой судья данное заявление возвратил в связи с неподсудностью. После этого взыскатель обратился к мировому судьей судебного участка №7 г. Армавира с данным заявлением, к заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Таким образом, заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в судебный участок №7 г. Армавира и судья данного судебного участка производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины. Несмотря на это мировой судья не рассмотрел ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 21.10.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозникова В.П. суммы задолженности по микрозайму <...> от 13.05.2015 за период с 29.05.2015 по 15.06.2021 в размере <...> руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

21.10.2021 мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира    возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от 13.05.2015 за период с 29.05.2015 по 15.06.2021 в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. с должника Рогозникова В.П.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «Экспресс Коллекшн» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение <...> от 18.08.2021 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 475 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рогозникова В.П., где получателем денежных средств указан УФК по <адрес> (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> л/с 04182D14550), КПП 2308245455, ИНН налогового органа 230801001, ОКТМО 03701000, номер счета получателя платежа 03<...>, кор.с.ч. 40<...>, наименование Банка Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010349101, КБК 18<...>.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета <адрес>.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <...> по <адрес>), то есть по следующим реквизитам КПП 230201001, ИНН налогового органа 2302067397, ОКТМО 03705000, номер счета получателя платежа 03<...>, кор.с.ч. 40<...>, Наименование Банка Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010349101, КБК 18<...>.

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета УФК по <адрес> (МИФНС России <...> по <адрес>), мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 21.10.2021 о возврате судебного приказа, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.10.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░