Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2020 ~ М-1537/2020 от 25.08.2020

    Дело № 2-1445/2020

    УИД 18RS 0009-01-2020-002186-50

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 года                        г. Воткинск УР

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Караневич Е.В.,

    при секретаре Агафоновой А.С.,

    с участием представителя истца ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» Тугбаева К.А., выступающего на основании доверенности от <дата> ответчика Васильева А.Ю., его представителя Плехова А.В., выступающего на основании доверенности от <дата>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» к Васильеву А.Ю. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (далее – истец, ООО «ЮА «Журавле и партнеры») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильеву А.Ю. (далее – ответчик, Васильев А.Ю.).

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик и истец устно договорились об оказании юридических услуг и в последующем подписании договора об оказании юридических услуг в письменной форме. Согласно устной договоренности стороны договорились об оказании юридических услуг, а именно: устная консультация, составление и подача искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в <***> на <*****> в котором ущерб причинен автомобилю, принадлежащему Васильеву А.Ю., представление интересов по данному делу, осуществление всех процессуальных действий для принятия положительного результата по делу. Между истцом и ответчиком оговорена стоимость указанных услуг в размере 50268 рублей. Данная сумма складывалась исходя из п. 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а именно: 20000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Из этого следует, что заявленная сумма исходила из расчета суммы иска, которая составляла 502680 (492680+10000) рублей. Расчет составлен следующим образом: 502680/100%*10%=50268 рублей. Со своей стороны истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по устному договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50268 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1708 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» Тугбаев К.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении по существу суду пояснил, что ответчику были оказаны услуги в виде составления иска, представления интересов в рамках гражданского дела по иску к Васильева к ФИО2 Было несколько судебных заседаний, были допрошены в качестве свидетеля супруга Васильева, дочь, была проведена экспертиза. В последнем судебном заседании Васильев отказался от услуг, при этом как указано в иске, была договоренность о произведении оплаты по договору, Васильевым договор не был подписан. Прейскурант услуг у истца есть, соответствует расценкам Адвокатской палаты. Кроме прейскуранта, отсутствует другой документ о стоимости услуг. Васильевым выдавалась доверенность, нотариально удостоверенная, <дата>. на ООО ЮА Журавлев и партнеры, ФИО1 ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 и других. Исковое заявление составлялось ФИО1 оно им и подписано. ФИО4 также участвовал. В рамках гражданского дела судебные расходы не взыскивались, никакие документы не были предъявлены, так как оплата не была произведена, хотя и были заявлены в исковом заявлении. Договор заключался по месту нахождения агентства. Не может сказать, почему в иске указано <сумма> в требованиях о взыскании судебных расходов, но данные требования не отражают полные затраты услуг представителя, не говорит о том, что именно об этой сумме имел место договор, эта сумма должна была увеличиться. Не знает, знакомили ли Васильева с прейскурантом. При определении стоимости исходили из стоимости услуг адвокатской палаты. Юридические услуги оказаны в полном объеме, а именно юридическая консультация, иск был составлен и направлен в суд, в нескольких судебных заседаниях представляли интересы, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, представлялось ходатайство, допрашивался свидетель, о недействительности договора купли-продажи заявлялось, представитель юридического агентства начинал доказывать о недействительности договора аренды. Договор заключал ФИО1 непосредственно с ФИО8 ФИО1 оказывал услуги по консультированию, для чего подается иск, какие документы необходимо. Точно дату консультации назвать не может. При этом присутствовали ФИО8 и ФИО9 Договор заключал с ФИО8 Исходя из претензии, не указано о том, что стоимость договора составляет <сумма>, если бы ФИО8 удовлетворил требования заявителя, юридическое агентство не пошло бы в суд с иском. Прейскурант находится в свободном доступе на сайте истца в сети Интернет. Договор возмездных услуг должен быть оплачен. Наличие такого договора подтверждается материалами дела, размер стоимости договора подтверждается сторонами, не опровергается и ответчиком о иной стоимости договора. Стоимость по договору определена, при этом оплаты не было осуществлено. Исходя из ст. 781 ч. 2 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика договор должен быть оплачен в полном объеме. В данной ситуации исполнять условия договора заказчик отказался, и отозвал нотариальную доверенность, исполнять условия договора со стороны истца было невозможно. Поэтому, считает, что договор должен быть оплачен в полном объеме. Иной стоимости договора не представлено. Доказательством стоимости договора <сумма> не является. Применять к нему аналогичные подходы о разумности нет оснований. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Исходя из оглашенных материалов дела видно, что исковое заявление было зарегистрировано <дата>, все отложения дела были либо процессуальные, либо по вине ответчика.

    В судебном заседании ответчик Васильев А.Ю. исковые требования признал в части, не согласен с суммой, предъявляемой к взысканию. Обратились к «Журавлев и партнеры» обе стороны иска. Первые дни с дочерью ходили, что-то подписывали. На второй день взяли (истец) <сумма> Потом, ни ответа, ни привета, приехал туда, раза три был. Тимофеев вообще говорил «кто я такой?». Решил отказаться от услуг. Заключали договор на представление интересов в ГИБДД, по которому и заплатил <сумма>. Мировым судьей принято решение о взыскании данных денежных средств с истца. Попросили доверенность, чтобы дело вести в суде. Договорились, что оплата будет 10% с выигрыша. Дело долго длилось, Васильеву не нравилось. ФИО1 игнорировал Васильева, поэтому решил отказаться от услуг. Консультация была такая, возможно разъясняли, что иск написали. Отзывал доверенность на имя ЮА Журавлев и партнеры. Сам принял решение об отказе от юридических услуг, человека посоветовали, решил отказаться. Не общался перед этим с представителем. Было недоверие к ЮА Журавлев и партнеры, ФИО1 игнорировал и дело тянулось. Дело пошло на второй год. Столько времени дело тянулось. Холодно ФИО1 относился, не захотел общаться по делу. Ждал суда, чтобы заплатить истцу. В настоящее время ни копейки не получил, но деньги взыскал.

    Представитель ответчика Плехов А.В. исковые требования признал в части, не согласен с суммой, предъявляемой к взысканию. Пояснения Васильева А.Ю. поддержал в полном объеме. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении по существу суду пояснил, что признает тот факт, что представлял интересы Васильева «Журавлев и партнеры». Договаривалась ФИО9, которая попала в ДТП, автомобиль принадлежит Васильеву. Сам Васильев ни с кем не договаривался. ФИО9, Васильев и его жена попали на прием к ФИО1, заключили договор на представительство в ГИБДД в г. Воткинске, оплатили <сумма>. <дата>. В <дата> рассмотрено дело мировым судьей судебного участка №3. Взыскали 40000 руб. При заключении договора <дата> ФИО1 попросил выдать доверенность ФИО9 и Васильева также попросили сделать доверенность. Васильев сделал. Больше Васильев там не появлялся. Все переговоры велись с ФИО9. Договорились, что в ГИБДД делать ничего не будут, подадут иск, по выигрышу оплатят 10% от суммы иска, это где-то <сумма> Сказали, как деньги получите, деньги отдадите. Журавлев и партнеры представляло интересы как истца так и ответчика. В материалах дела имеется доверенность на агентство и от ФИО2 и от Васильева. Появились сомнения в объективности защиты. Дело не сложное, шло год и Васильев обратился к Плехову. Плехов сказал, что нужно отозвать доверенность. Доверенность Васильев отозвал. Васильев иск выиграл. Требования и основания иска, поданного Журавлев и партнеры, не менял. <сумма>. Васильев готов заплатить, фактически интересы представлялись. В адрес Васильева претензия направлялась, где была указана сумма <сумма> В иске указали <сумма> в претензии <сумма> Ответчик считает, что истец правом злоупотреблял, поскольку представлял интересы и истца и ответчика. Деньги Васильев не получил. Это также явствует из обстановки, в суд ответчики представили договор аренды транспортного средства, которым управляла ФИО2, фактически ничем не подтвердила, но суд 1 инстанции сказал, что Иванова ненадлежащий ответчик. Действий истцом (юридическим агентством) никаких не проводилось, чтобы оспорить представленное доказательство. Сторона ответчика не оспаривает факт оказания услуг. Оспаривает тот факт, что стоимость договора была 10% независимо от выигрыша. Сторона ответчика считает, что поскольку безусловное право ответчику принадлежало отказаться от договора, фактически оплатив его услуги, поскольку стороны истца и ответчика не определили стоимость каждой отдельной части услуги, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Исследовали в судебном заседании в том числе работу другого представителя, по аналогии представитель участвовал в Первомайском районном суде г. Ижевска, и двух судебных заседаниях апелляции, суд взыскал <сумма> На основании оплаты аналогичных услуг, просит требования удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что является дочерью Васильева А.Ю. Был договор письменный с юридическим агентством, о том, что будут представлять интересы свидетеля и папы в ГАИ, а далее в суде. Договорились о сумме в 10% от выигрыша после того, как дело выиграют и получат деньги на руки. Договора на <сумма>. не заключали. Ничего не подписывала. На суды не вызывали. В суде участвовали, на четырех заседаниях. Исковые требования поддерживали. Иск отца получала. Ездила сама в Первомайский суд г. Ижевска. ФИО1 участвовал, и сам генеральный директор Журавлев. Когда договорились о представлении интересов, не помнит. Один раз были при оплате денег, потом при подписании договора. По телефону договорились о представлении интересов, папа не участвовал при разговоре. От свидетеля папа узнал, что его интересы будет представлять ФИО1, вариантов более не было. Договорились об оплате после того как Журавлев и партнеры выиграют дело и деньги поступят на счет. Тимофеев оглашал по телефону что будет, что планируется. Представители агентства участвовали, лично приезжала один раз на судебное заседание. Постоянно перекладывалось дело, та сторона заявляла ходатайства, либо судья была в отпуске. Все дело было очень затянуто, никак не могли прийти к концу какому-то. Год было дело. Это все. Являлась водителем автомобиля. Папа собственник.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, анализируя материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-228/2019 Первомайского районного суда г. Ижевска УР, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

    ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2020г., приказа о назначении директора ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от <дата> №***, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, является действующим юридическим лицом с адресом местонахождения <*****>, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, предметом деятельности – оказание юридических услуг. Директором общества является ФИО1. с <дата>

    - <дата> Васильев А.Ю. доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Ижевска УР ФИО10 уполномочил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО3, ФИО1 ФИО4 ФИО11 ФИО12 ФИО6 ФИО7., ФИО13 «..представлять интересы и вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах (в том числе ГИБДД МВД) … участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя с правом знакомиться со всеми материалами дела, получать их копии, пользоваться иными процессуальными правами…с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска и отзыва на исковое заявление, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, Признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного постановления, в том числе в апелляционной, кассационном и надзорном порядке, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам…». Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Также Васильев А.Ю. удостоверил личной подписью, что содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю Васильеву А.Ю. разъяснено, содержание доверенности прочитано Васильевым А.Ю. лично и зачитано Васильеву А.Ю. вслух, как участник сделки Васильев А.Ю. понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям Васильева.;

    - распоряжением от <дата>, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 г. Ижевска УР ФИО14 Васильев А.Ю. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО11 ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО13 удостоверенную нотариусом г. Ижевска УР ФИО10. <дата>

    Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

    Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг(п.3). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

    В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как указано в п. 2 ст. 972. ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела Васильев А.Ю. не заключал с ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» письменного договора на оказание ему юридических услуг для представления его интересов в рамках дела, рассматриваемого в Первомайском районном суде г. Ижевска. Между тем судом установлено, что фактически Васильеву А.Ю. со стороны ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» были оказаны соответствующие юридические услуги, которые им не оплачены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Васильев А.Ю. <дата> выдал доверенность на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на имя ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО3 ФИО1 ФИО4., ФИО11., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО13.

Из материалов тома 1 гражданского дела №2-228/2019 Первомайского районного суда г. Ижевска УР следует, что <дата> через приемную суда поступило исковое заявление Васильева А.Ю. к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <сумма> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходов по оценке ущерба в размере <сумма>, расходов по госпошлине в размере <сумма> (л.д. №***). Исковое заявление подписано и подано представителем по доверенности ФИО1 совместно с иском заявлено ходатайство о его обеспечении. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> иск принят к производству, подготовка по делу назначена на <дата> в <***>. (л.д. №***). Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по делу назначено предварительное судебное заседание на <дата> в <***> (л.д. №***).

В материалы дела (л.д. №***) представлена доверенность от <дата> удостоверенная нотариально, согласно которой ФИО2 уполномочила ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО3., ФИО1 ФИО4 ФИО5., ФИО15., ФИО16 ФИО17 на представление интересов по факту ДТП, которое имело место <дата> в г. Воткинске, при котором транспортное средство ВМВ Х5 получило механические повреждения.

На л.д. №*** имеется заявление Васильева А.Ю. от <дата>, в котором Васильев А.Ю. просит провести судебное заседание, назначенное на <дата> в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> на л.д. №*** следует, что в предварительном судебном заседании участвовали представитель истца ФИО4 представитель ответчика ФИО17 предварительное судебное заседание отложено на <дата> в связи с неготовностью дела к рассмотрению по существу.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от <дата> на л.д. №***, в предварительном судебном заседании участвовали представитель истца ФИО1 представитель ответчика ФИО17 предварительное судебное заседание отложено на <дата> в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица <***> и соответчика ФИО18 по ходатайству представителя истца в письменной форме (л.д. №***). На л.д. №*** имеется заявление Васильева А.Ю. от <дата> в котором Васильев А.Ю. просит провести судебное заседание, назначенное на <дата> в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 Как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата> на л.д. №***, в предварительном судебном заседании участвовали представитель истца ФИО1 представитель ответчика ФИО17 третье лицо ФИО9 в качестве свидетеля опрошена ФИО8., назначено судебное заседание на <дата>.

В судебном заседании <дата>, согласно протокола судебного заседания, продолжившегося после перерыва по ходатайству представителя истца для подготовки вопросов к экспертизе и возражений <дата> (л.д. №***) представителем истца ФИО1 было подано ходатайство в письменной форме о запросе в ГИБДД сведений (л.д. №***), которое судом было отклонено. Также представителем истца ФИО1. подано ходатайство в письменной форме о допросе свидетеля ФИО19 (л.д. №***), которое судом удовлетворено, назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. №***), которая была назначена определением суда (л.д. №***

В судебное заседание <дата>, согласно протокола судебного заседания (л.д. №***), явились представители истца ФИО1. и Плехов А.В., последний приобщил к материалам дела распоряжение Васильева А.Ю. об отмене доверенности, выданной ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на представление интересов Васильева А.Ю., ФИО1 покинул зал судебного заседания.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР принято решение (л.д. №***), которым исковые требования Васильева А.Ю. к ФИО18 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано истцом Васильевым А.Ю., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Васильева А.Ю. к ФИО18 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО18. в пользу Васильева А.Ю. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по оценке ущерба в сумме <сумма> расход ы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., в удовлетворении заявления Васильева А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. №***). ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. оставлена без удовлетворения (л.д. №***).

Исследуя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию юридических услуг ответчику Васильеву А.Ю. по инициированию искового производства и представительству его интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу №2-228/2019 по иску к ФИО2., ФИО18. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в лице его сотрудников директора ФИО1. и юриста ФИО4 При этом отсутствие заключенного между ними письменного договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика Васильева А.Ю. от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Действия ответчика Васильева А.Ю. по выдаче ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО4. и ФИО1 доверенности и представление его интересов в связи с инициированием искового производства и рассмотрением гражданского дела и участию представителя при его рассмотрении свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик Васильев А.Ю. не отрицает возмездный характер данной сделки указывая при этом, что заявленная стоимость услуг составляла 10% от цены иска, должна была быть уплачена по получению Васильевым А.Ю. от ответчика по иску денежных средств. Представителем ответчика указано на завышенный размер стоимости юридических услуг.

Доводы стороны ответчика о фактическом заключении договора дочерью Васильева А.Ю. ФИО9. в связи с тем, что Васильев А.Ю. непосредственно с ФИО1 не договаривался об оказании юридических услуг, опровергаются как объяснениями самого Васильева А.Ю., так и представленной в материалы гражданского дела №2-228/2019 доверенности ФИО9 на представление ее интересов при рассмотрении указанного дела также, в том числе ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО4. и ФИО1., участием ФИО4 и ФИО1 в предварительных и судебных заседаниях по делу также в качестве представителя третьего лица ФИО9., что свидетельствует о заключении ФИО9 самостоятельного договора на оказание юридических услуг.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о наличии недобросовестного поведения истца, выразившегося в одновременном представлении интересов стороны истца и ответчика по гражданскому делу №2-228/2019.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов гражданского дела №2-228/2019, интересы истца Васильева А.Ю. представляли ФИО1Б. и ФИО4 интересы ответчика ФИО2 ФИО17 Процессуальное поведение представителей истца ФИО1. и ФИО4. не свидетельствует о наличии оснований полагать оказание содействие стороне ответчика в выигрыше спора, либо действие вопреки интересах Васильева А.Ю., при том, что и при замене представителя Васильевым А.Ю. дело в суде первой инстанции было им проиграно. Каких-либо иных доказательств недобросовестности истца по отношению к ответчику, стороной ответчика не представлено, из материалов как настоящего гражданского дела, так и гражданского дела №2-228/2019 не следует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер стоимости оказанных юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку факт оказания юридических услуг ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ответчику подтверждается материалами дела, то цена оказанных услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы стороны истца о необходимости в соответствии с положениями ч. 4 ст. 781 ГК РФ взыскания стоимости юридических услуг в полном объеме (в размере <***>% от цены иска <сумма> а не <сумма> как указывает истец, поскольку расходы на оценку в размере <сумма> в цену иска не входят, так как не являются самостоятельным материально-правовым требованием имущественного характера). судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом, положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право Васильева А.Ю. (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право Васильевым А.Ю. было реализовано распоряжением об отмене доверенности, выданной ООО «ЮА «Журавлев и партнеры, ФИО1 и ФИО4. в том числе.

Отказ от договора возмездного оказания услуг не может быть поставлен в вину заказчику при том, что право отказа от исполнения договора предусмотрено законом.

Судом установлено, что Васильев А.Ю. до момента оказания ему услуг в полном объеме воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (распоряжение об отмене доверенности). Надлежащий отказ истца от дальнейшего исполнения договора оказания юридических услуг соответственно предполагает прекращение оказания данных услуг с момента отказа от договора и отсутствие у исполнителя расходов на их предоставление в будущем.

Исходя из того, что комплекс предусмотренных договором услуг к моменту получение исполнителем отказа от договора фактически не был оказан в полном объеме, следует применить положения ч. 1 статьи 782 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по инициированию искового производства и представительству интересов в районном суде, они подлежат оплате по цене, предложенной как стороной истца, так и ответчиком на оказываемые юридические услуги. При этом сторона истца считает, что при определении стоимости юридических услуг следует руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами, сторона ответчика считает, что необходимо руководствоваться стоимостью юридических услуг, взысканных судом по итогам рассмотрения гражданского дела №2-228/2019 на основании представленных истцом доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны не определили стоимость (тариф) каждой из услуг, оказанных истцом ответчику.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме этого, п. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размещенный на сайте истца в сети Интернет прейскурант содержит ссылку на стоимость отдельных юридических услуг с оговоркой «от», а также с указанием, что по сложным и объемным делам, делам, связанными с выездом за пределы г. Ижевска, а также делам, отнесенным действующим законодательством к подсудности Верховного или Арбитражного суда Удмуртской Республики, оплата услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, руководствоваться указанным прейскурантом при определении стоимости каждой оказанной ответчику истцом услуги не представляется возможным. Более того, доказательств ознакомления либо информирования заказчика юридических услуг Васильева А.Ю. о конкретных расценках (тарифах) ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривается, что к моменту отказа Васильева А.Ю. от исполнения договора судебный спор, при рассмотрении которого представляло его интересы ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», не был разрешен по существу.

При определении стоимости каждой услуги, суд также учитывает, что оказанные услуги истцом ответчику расходами на исполнение обязательства не являются (ст. 309.2 ГК РФ), определению подлежит стоимость каждой услуги, оказанной истцом.

Судом установлен с учетом пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела №2-228/2019 факт оказания следующих услуг истцом ответчику: консультация, составление и подача искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, представление интересов истца по делу в четырех процессах (в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), осуществление процессуальных действий для формирования доказательственной базы по делу исходя из предмета и основания заявленного иска и распределенного судом бремени доказывания в виде трех письменных ходатайств (о привлечении соответчика, о допросе свидетеля и о назначении автотехнической экспертизы).

При определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг суд исходит из стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, приложением №*** к договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Плеховым А.В. и Васильевым А.Ю. (л.д. №***) в связи с рассмотрением гражданского дела №2-228/2019, а также из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных истцом исполнителю юридических услуг, суд определяет их стоимость с учетом положений п. 4 ст. 393 и п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 32000 руб. (консультация 500 руб., составление ходатайств 1500 руб. каждое, представительство в суде за каждый процесс 5000 руб., составление иска 5000 руб., его подача 2000 руб.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб.00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят из расходов по оплате государственной пошлины (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

    В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» суду представлено платежное поручение №*** от <дата>. об оплате государственной пошлины на сумму 1708 руб. 00 коп.

    Поскольку заявленное требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено частично, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (в размере 63,66%) в размере 1087 руб. 31 коп. (1708 руб. * 63,66%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» к Васильеву А.Ю. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 32000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 руб. 31 коп., всего взыскать 33087 руб. 31 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

    Судья:                                    Е.В. Караневич