Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2023 ~ М-1564/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2902/2023

39RS0001-01-2023-001912-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Т.Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Т.Н.В., в обоснование которого указал на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель), правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>», и ИП Т.Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять их оплату. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование: <данные изъяты> стоимостью 12 900 руб. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., а также предоставлено право пользования программным обеспечением. Оплата по договору производится ежемесячно. Ответчик не исполнил обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, по внесению ежемесячного платежа. При неисполнении обязательства по возврату оборудования условиями договора предусмотрен штраф, при просрочке платежа исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 561 821 руб., из которых сумма задолженности за тариф –
94 300 руб., пени на задолженность по тарифу – 301 610 руб. 50 коп., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., пени на задолженность за оборудование – 80 560 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени на задолженность за фискальный накопитель 62 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины- - 8818 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила оставить требования без рассмотрения, поскольку она была признана банкротом.

Представитель ответчика П.С.Л.. действующий на основании ордера адвоката, просил в иске отказать, поскольку задолженность образовалась до обращения с заявлением о признании ответчика банкротом, в сентябре 2019 года касса была заблокирована в связи с задолженностью, после указанного времени услуги не оказывались, соответственно, задолженность не является текущей, а также истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя оборудование было отключено налоговым органом.

В качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий
И.И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>» ввиду реорганизации в форме присоединения, и ИП Т.Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять их оплату.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование: <данные изъяты>) стоимостью 12 900 руб. и <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., а также предоставлено право пользования программным обеспечением.

Оборудование передно по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 условий договора и тарифному плату заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в размере 2300 руб. а также в силу п.3.3.8 договора оплатить выкупную стоимость фискального накопителя в порядке предусмотренном п. 8.4. договора.

В силу п. 3.3.7 условий договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

На основании п. 5.5. условий договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

Аналогичный размер ответственности установлен в случае неисполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, по оплате выкупной стоимости <данные изъяты> (п. п. 5.8, 5.10.).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик перестал вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года.

Статус индивидуального предпринимателя заказчика прекращен
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, а также претензию о погашении задолженности.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 561 821 руб., из которых сумма задолженности за тариф – 94 300 руб., пени на задолженность по тарифу – 301 610 руб. 50 коп., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., пени на задолженность за оборудование – 80 560 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени на задолженность за фискальный накопитель 62 450 руб.

Между тем из личного кабинета заказчика представлены документы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 108 100 руб.

При этом указано на то, что для разблокировки абонента необходимо оплатить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ списано с баланса 2300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 105 800 руб. указанная суммы не погашена, к оплате для разблокировки выставлено 108 100 руб.

В силу п. 3.2.2. условий договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудовании.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что после сентября 2019 года им были оказаны услуги.

Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации имущества должника, освобождена Т.Н.В. об дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего И.И.Н.

При таких обстоятельствах учитывая, что задолженность по оплате услуг образовалась до принятия заявления о признании ответчика банкротом, после чего услуги не предоставлялись, суд приходит к выводу о том, что платежи не могут являться текущими в связи с чем взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что пени начислены на платежи, которые не относятся текущим, то будучи производными требованиям, суд приходит к выводу об отказе во взыскании и начисленных пени.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что по требованиям пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве истец знал с сентября 2019 года, начисленные пени являются производными от исполнения основного обязательства, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Т.Н.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Седова