Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 ~ М-136/2024 от 13.02.2024

Гр.дело №2-348/2024

50RS0047-01-2024-00247-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     6 мая 2024 года    г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования САО «ВСК» основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение №У-24-226/5010-003 об удовлетворении требований Иванова А.Н. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 139252,84 рублей. Спор вызван несогласием потребителя потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.

Решением Финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рубля. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного Методическими рекомендациями, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный необоснованно принял решение, основанное на выводах судебной экспертизы, назначенной определением Лобненского городского суда Московской области. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ФИО4 Решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба было отказано. По гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Согласно решению суда ущерб определяется на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не превышает суммы максимальной выплаты, которая составляет 400000 рублей, в связи с чем ФИО2 имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках к страховщику, а не к виновнику ДТП. Однако, Лобненским городским судом САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чем существенно нарушены права САО «ВСК».

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем САО ВСК обязано будет произвести выплату неустойки в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Абидуллина Р.И. требования поддержала, пояснила суду, что в основу решения Финансовый уполномоченный положил экспертное заключение Лобненского городского суда Московской области, САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле. Решение суда САО «ВСК» не направлялось, в связи с чем решение не обжаловано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, заявителем выбрана форма страхового возмещения – безналичная выплата, которая составила <данные изъяты> рублей, страховой компанией произведена выплата в пределах статистической погрешности (10%), т.к. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет около <данные изъяты> рублей, поэтому страховщик произвел выплату в полном объеме. Судебным экспертом установлено, что автомобиль понес конструктивную гибель, что противоречит ФЗ об «ОСАГО», т.к. выплата должны быть рассчитана с учетом Единой методики, а не среднерыночным ценам, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, поэтому заключение эксперта не должно было быть положено в основу решения Финансового уполномоченного. Когда сумма восстановительного ремонта превышает лимит, тогда расчет производится с учетом годных остатков, за разницей обращаются к виновнику ДТП. С заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица САО «ВСК» не обращалось, поскольку это является обязанностью суда привлечь к участию в дело страховую компанию, апелляционная жалоба на решение Лобненского городского суда как лицом, не привлеченным к участию в деле, но затрагивающие их права САО «ВСК не подавалась. Обязанность САО «ВСК» исполнена в полном объеме. Просят суд решение Финансового уполномоченного В.В. Климова отменить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в суд не явился. Представитель финансового уполномоченного представил отзыв, в котором указал, что в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченную при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в требованиях САО «ВСК» в полном объеме, в котором указал, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате удостоверен решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба. В рамках прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 253910,50 руб., из которых 247910,50 – ущерб, 6000,00 расходы на эвакуацию. Принимая во внимание, что страховой выплаты недостаточно для компенсации стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение, согласно которого состав прямого материального ущерба составляет 500773,00 рублей. ФИО2 обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к виновнику ДТП с требованиями о компенсации ущерба. В рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с «КИА Серато» гос. Номер № на момент ДТП составила 530044,71 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 588300,00, стоимость годных остатков – 142881,37 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. В иске ФИО2 было отказано, поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, истец имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба к виновнику ДТП. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на доплату ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением требований, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. Считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, т.к. это противоречит вступившему в законную силу решению Лобненского городского суда Московской области, которым установлена обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Не привлечение САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица не влияет на принятое решение, т.к. САО «ВСК» в порядке ст. 320 ГПК РФ вправе обжаловать решение Лобненского городского суда Московской области, однако таким правом не воспользовались. Требования ФИО2 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Иванова А.Н. – Удовенко С.С. пояснил, что САО «ВСК» выбрал ненадлежащий способ защиты права. Экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела, выводы эксперта, положенного в основу решения суда проверены судом, доплата САО «ВСК» не произведена, кроме того, САО «ВСК» не обращалось с заявлением о вступлении в участие в деле при рассмотрении дела судом, после обращения Иванова А.Н. за выплатой страхового возмещения, узнав о нарушенном праве, решение Лобненского суда не обжаловало. В случае удовлетворения требований заявителя, будет два противоположных решения, просит суд отказать в удовлетворении заявления, т.к. доступ к правосудию Иванову А.Н. будет закрыт.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер: №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Cerate государственный регистрационный номер У831ВХ50.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 387 956 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 247 910 рублей 50 копеек.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 247 910 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 035 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 500 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 316 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 обратился в Лобненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба

Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с вышеуказанным решением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 588 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 044 рубля 71 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 142881 руб. 37 коп.

Согласно решению Лобненского городского суда Московской области в рассматриваемом случае ущерб определяется на условиях полной гибели транспортного средства, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, его размере составляет 387 163 рубля 34 копейки (530 044 рубля 71 копейка - 142 881 рубль 37 копеек), что не превышает суммы максимальной выплаты (лимита ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей 00 копеек), установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, ФИО2 имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона № 40-ФЗ, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к виновнику ДТП, в связи с чем, в иске ФИО2 к ФИО4 было отказано.

САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 253 рубля 00 копеек с приложением Решения Лобненского городского суда <адрес>.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 133 253 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 828 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 133253,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-226/5010-003 требования ФИО2 был удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 252,00 рубля. Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения финансовый уполномоченный учитывал, в том числе, что по заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещение составляет 387163,34 руб.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с заявлением о его отмене, так как в данном случае страховое возмещение не могло быть выплачено, поскольку страховой компанией произведена выплата в пределах статистической погрешности (10%), Финансовый уполномоченный положил в основу своего решения экспертное заключение Лобненского городского суда Московской области, САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Определением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для расчета в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П страхового возмещения назначена автотехническая экспертиза эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 273 600,00 руб., без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 588 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 044 рубля 71 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 142881 руб. 37 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 387 163,34 руб. (530 044,71 – 142 881,37).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащееся в заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Лобненского городского суда <адрес>, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» составляет 139252,84 руб. (387163,34-247910,50), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Суд соглашается с решением уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на требованиях закона.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В пункте 44 указанного выше постановления Пленума Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям (ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положениями ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы САО «ВСК» о том, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов со ссылкой на п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, несостоятельны, поскольку в данном случае недоплата составила 139252,84 рублей, что превышает 10 процентов от суммы фактически выплаченного страхового возмещения 247910,00 рублей, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом речь идет не о стоимости восстановительного ремонта, а о выплате размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы САО «ВСК» о том, что в основу решения Финансовый уполномоченный положил экспертное заключение Лобненского городского суда Московской области, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к виновнику ДТП ФИО10, САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле, суд не принимает во внимание в виде следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы является правом, а не обязанностью, кроме того, за основу своего решения финансовый уполномоченный принял судебную экспертизу, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, так как он обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, проиллюстрировано фотоматериалами и схемами, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта САО «ВСК» не представлено. Также суд учитывает, что САО «ВСК» не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку был согласен с суммой, определенной судебным экспертом о размере восстановительной стоимости транспортного средства.

Не привлечение к участию в деле САО «ВСК» при рассмотрении гражданского дела в Лобненском городском суде не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалы выплатного дела запрашивались в САО «ВСК» судьей Лобненского городского суда Московской области при рассмотрении гражданского дела, САО «ВСК» могли вступить к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовались, кроме того, при обращении ФИО2 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и доплате страхового возмещения на основании судебного решения, заявителю было известно о принятом судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле, но вопрос о его правах и об обязанностях был разрешен судом.

Доводы заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным было отказано, с разъяснением, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

    При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного принято на основании представленных сторонами документов, исходя из обстоятельств дела, мотивированно и обоснованно.

    При таких обстоятельствах суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ №░-24-2256/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░: №), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:17.05.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>