Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-274/2023 от 21.09.2023

Дело №2-274/2023

УИД: 45RS0018-01-2023-000354-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

15 ноября 2023 года

    Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ивана Александровича к Скоробогатову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2021г. по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак № собственником является Скоробогатов Ю.А. и Шкода Рапид (государственный регистрационный знак №) собственником является Беляков И.А. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Скоробогатов Ю.А. В результате ДТП транспортному средству марки Шкода причинены механические повреждения. С целью установления объема и стоимости восстановления истец заключил договор на предоставление услуг по оценке № 4728-08-21О от 31.08.2021г. В соответствии с независимой экспертной оценкой стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 199 379 руб. 37 коп. Поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «Югория», он получил выплату в размере 69 000 руб. Данной страховой выплаты не хватило для компенсации ущерба в полном объеме, сумма некомпенсированного ущерба в виду совершения ДТП составила 130 379 руб. 37 коп. В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа, которой не хватает для производства восстановительного ремонта, а разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа подтверждена приложенной к исковому заявлению экспертизой, полагает доказанным и обоснованным размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 130 379 руб. 37 коп., компенсацию стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по снятию – установке заднего бампера в размере 900 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб. 59 коп., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 290 руб.

Истец Беляков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Скоробогатов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ссылаясь на п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 134191 руб. 32 коп. Следовательно, реальный размер ущерба истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет 65188 руб. 05 коп. Считает, что размер заявленных расходов истца на оплату услуг представителя завышен и не является разумным. Также не относятся к судебным расходам расходы по снятию – установке заднего бампера. Кроме этого данные расходы не обоснованы истцом.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2021г. по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № собственником является Скоробогатов Ю.А. и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № собственником является Беляков И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела, виновником является водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Скоробогатов Ю.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.08.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Скоробогатова Ю.А. состава административного правонарушения.

Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежит Белякову И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № принадлежит Скоробогатову Ю.А., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность № Ю.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, Беляков И.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, Белякову И.А. выдано направление на независимую экспертизу № 019/21-48-001840/01/02 от 15.08.2021г.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 16.08.2021г. по результатам которого был определен размер ущерба причинённый автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в размере 69 000 руб.

25.08.2021г. между АО «ГСК «Югория» и Беляковым И.А. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО из которого следует, что стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному выше событию в сумме 69 000 руб. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №019/21-48-001840 по договору страхования РРР №.

Из п. 4 настоящего соглашения следует, что указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 16.08.2021 №019/21-48-001840 после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением № 82956 от 26.08.2021г. подтверждено, что выплата АО «ГСК «Югория» в пользу Белякова И.А. в сумме 69 000 руб. произведена.

Из искового заявления следует, что с целью установления объема и стоимости восстановления автомобиля истец заключил с ООО «Центурион» договор на предоставление услуг по оценке № 4728-08-21О от 31.08.2021г.

Из экспертного заключения №4728-08-21 от 01.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 199 379 руб. 37 коп., с учетом износа составляет 134 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд устанавливает являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение №4728-08-21 от 01.10.2021г.

Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Однако, учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, также не было представлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба за вычетом полного лимита страховой выплаты в размере 65188 руб. 05 коп.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 65188 руб. 05 коп. ( 199379,37 р. -134191,32 р).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Беляков В.А. и ИП Воронина В.А. заключили договор №02-05-09/2023 от 05.09.2023г., согласно которому Воронина В.А. принимает на себя обязательства оказать Белякову В.А. юридическую помощь по сопровождению подготовки и подачи искового заявления по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП со Скоробогатова Ю.А.

Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, из которых 5000 руб. оплачиваются в день заключения договора и оставшиеся 5 000 руб. – 20.09.2023г.

К материалам дела приложен кассовый чек от 07.09.2023г., из которого следует, что Беляковым произведена предоплата по договору №02-05-09/2023 в размере 5000 руб. Кассовый чек на оставшуюся сумму 5000 руб., которая должна была быть оплачена, согласно договору на оказание юридических услуг 20 сентября 2023 года, в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению не была приложена.

Из материалов дела следует, что ИП Ворониной В.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумму в размере 10 000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. ИП Ворониной В.А. было подготовлено только лишь исковое заявление, участия в судебных заседаниях она не принимала. Кроме этого истцом приложен только кассовый чек, подтверждающий только лишь внесенную предоплату по договору №02-05-09/2023. Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной ИП Ворониной В.А. работы в суде первой инстанции, критерия разумности суд определяет размер расходов в сумме 5000 рублей.

В подтверждение расходов по снятию – установке заднего бампера в размере 900 руб. истец представил кассовый чек б/н от 08.09.2021г. выданный ИП Пешковым С.А.

С учетом изложенного расходы по снятию – установке заднего бампера подлежат удовлетворению на сумму 900 руб.

В подтверждение почтовых расходов истец представил кассовый чек АО «Почта России» на сумму 40 руб., кассовый чек АО «Почта России» на сумму 249,64 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из представленных кассовых чеков АО «Почта России» почтовые расходы истцом произведены в общей сумме только лишь на 289 руб. 64 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. Фактически сторонами представленные кассовые чеки не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб. 59 коп., что подтверждается чеком по операции от 08.09.2023г.

С ответчика Скоробогатова Ю.А. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба (65188 руб. 05 коп.) от заявленного требования (130 379 руб. 37 коп.), что составляет 50%, отсюда расходы по оплате государственной пошлины - 1903 руб. 79 коп. (3807,59 руб. x 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Ивана Александровича к Скоробогатову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатова Юрия Александровича в пользу Белякова Ивана Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65188 руб. 05 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по снятию- установке заднего бампера в размере 900 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 289 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1903 руб. 79 коп., а всего 73281руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов