Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2019 от 11.07.2019

№ 11-286/2019

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Шустовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> стоимости услуг представителя, <данные изъяты> постовых расходов, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, №.

Взыскать с Шустовой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, №,

у с т а н о в и л :

Шустова Г.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение в следствие повреждения в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании дела у мирового судьи представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Сымов Э.Г., в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленных законном размерах и сроке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «Дорэкс», Юманов В.П. в судбеном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Сымов Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. морального вреда, <данные изъяты>. стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты>. штрафа и вынеси новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, стоимости независимой экспертизы и штрафа отказать, указывая на то, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Вместо этого самостоятельно произвела оценку ущерба, что не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО», злоупотребив правом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третьи лица участия не принимали, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в судебном заседании не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО и определяя размер ущерба на основании заключений судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же установив, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. величины утраты товарной стоимости.

В этой части решение мирового судьи не оспаривается сторонами и остается без судебной оценки судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей этим же решением с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа, и компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены мировым судьей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы недоплаченной страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного и применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья постановил о взыскании штрафа в размер <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении ее размера мировым судьей учтены характер нарушенного права, длительность нарушения.

Эти выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в части того, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не состоятельны.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик имел достаточно времени для определения полного размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер недоплаченного страхового возмещения был установлен в судебном заседании у мирового судьи и по результатам судебной экспертизы. Таким образом, у мирового судьи имелись все, основанные на законе основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает не основанным на законе распределение мировым судьей судебных расходов.

Так, в силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом к судебным расходам, мировым судьей, правомерно отнесены расходы по проведению оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела требования Шустовой Г.А. удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от первоначально заявленных требований. Следовательно, расходы на оценку ущерба и расходы на представителя следовало рассчитывать исходя из указанной пропорции.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Шустовой Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты> стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> стоимости услуг представителя, взыскав в пользу Шустовой Г.А. <данные изъяты>. в счет стоимости независимой оценки и <данные изъяты>. расходов на представителя.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Сымова Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.