Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

03 июня 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2022 по исковому заявлению Кочеткова Андрея Васильевича к Арапову Алексею Владимировичу о признании права собственности на широкоформатный принтер

у с т а н о в и л:

Кочетков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арапову Алексею Владимировичу о признании права собственности на широкоформатный принтер, указав, что между Кочетковым А.В. и ООО «Принт-М» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатного принтера марки PS-3206-SM, принадлежавший обществу на праве собственности. Указанный принтер находился в залоге у банка ВТБ в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Принт-М». ДД.ММ.ГГГГ указанный принтер был арестован ОСП Самарского района в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Принтера был утрачен вследствие хищения портфеля с документами из принадлежащего истцу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Принт-М» в целях пополнения оборотах средств общества Кочетков А.В. неоднократно предоставлял обществу финансовую помощь (займы), общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 848 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков А.В. продал 100% долей в ООО «Принт-М» Арапову А.В., а также сложил с себя полномочия директора ООО «Принт-М».

В целях погашения задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. Араповым А.В. было предложено заключить договор купли-продажи Принтера, а в счет цены продажи зачесть сумму встречных требований Кочеткова А.В. по ранее предоставленным займам.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. и ООО «Принт-М» подписали договор купли-продажи. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нотариальной копией договора и товарной накладной, а также нотариальной копией акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора-купли продажи было одобрено единственным участником Араповым А.В.

Ответчик Арапов Алексей Владимирович в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». ООО «Принт-М» ИНН № было исключено из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.

Кочетков А.В. просил признать за ним право собственности на широкофрматный принтер марки PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М».

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик Арапов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

    Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, о дне судебного заседания был извещен судебной повесткой, которую получил.

Третье лицо ОСП Самарского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не Предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с ч.5.2 ст.64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган в праве обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В судебном заседании было установлено, между Кочетковым А.В. и ООО «Принт-М» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатного принтера марки PS-3206-SM.

На основании решения № от №. Кочетков А.В. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М».

Кочетков А.В. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Принт-М» временную финансовую помощь.

На основании Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принт-М» и Кочетков А.В.. с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, согласились на зачет взаимных требований: сумма задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. по договорам займа составила 2848000 рублей, сумма задолженности Кочеткова А.В. перед ООО «Принт-М» составила 2716265,60 рублей.

Согласно решения единственного участника ООО «Принт-М» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Принт-М» передает покупателю Кочеткову А.В. широкоформатный принтер модель PS-3206-SM стоимостью 2716265,60 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Кочетковым Андреем Васильевичем право собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.22 г.

Судья                                С.Л. Федосеева