Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2019 ~ М-3897/2019 от 02.07.2019

Дело №2-4706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Петрова О. В. – Диль Н. А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петрова О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 523i, р/з В602ОС 134, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя Шабанова А.В., управлявшего автомобилем Газ 3302, р/з В523ОМ 134, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административной ответственности.

Истец представил свой автомобиль на осмотр страховщику, 22.07.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков вместе с извещением о ДТП и приложением необходимых документов, что подтверждается копией описи ценного письма.

28.02.2017г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 35 608 руб. 80 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова О.В. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворено частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова О.В. страховое возмещение в размере – 88 491 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб. 00 коп., штраф в размере – 44 245 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере -1000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 67 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., а всего – 147 303 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» «ЭЗРА» расходы на производство судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 3 154 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки и судебных расходов в службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Петрова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 334 569 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 650 руб. 00 коп., расходы на отправку почты в размере – 71 руб. 60 коп.

Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Диль Н.А.

Представитель истца Диль Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила снизить до разумных пределов. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда уже была взыскана решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Возражения на исковое заявление приобщила к материалам дела.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 523i, р/з В602ОС 134, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя Шабанова А.В., управлявшего автомобилем Газ 3302, р/з В523ОМ 134, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административной ответственности.

Истец представил свой автомобиль на осмотр страховщику, 22.07.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков вместе с извещением о ДТП и приложением необходимых документов, что подтверждается копией описи ценного письма.

Стороны не оспаривают факт предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, обращение истца к ответчику 14.06.2016г. и выплату последним страхового возмещения в размере – 226 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

28.02.2017г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 35 608 руб. 80 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова О.В. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворено частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова О.В. страховое возмещение в размере – 88 491 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб. 00 коп., штраф в размере – 44 245 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере -1000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 67 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., а всего – 147 303 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» «ЭЗРА» расходы на производство судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 3 154 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

При этом истцом корректно определен период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2017г.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней): 136 100 руб. 00 коп.х1%х213=289 893 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 124 100х1%х36=44 676 руб. 00 коп.

Итого размер неустойки составил: 334 569 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление ответчика изложенного в возражениях о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10.07.2017г. (л.д. 17-19).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017г. (л.д.22), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере – 650 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), почтовые расходы в размере – 71 руб. 60 коп. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда.

    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере – 650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 71 руб. 60 коп.

В исковых требованиях Петрова О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    подпись                                          С.В. Шепунова