Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 29.03.2023

Дело №11-31/2023                                                 мировой судья Висягина Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 апреля 2023 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности от 22 ноября 2022 года - Сафронова В.Н.,

ответчика Нургалиева И.Б.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нургалиева И.И. на решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 декабря 2022 года, постановленное по гражданскому делу №11-31/2023 (№2-2376/2022 по нумерации судебного участка) по иску Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Нургалиеву Ибрагиму Буркаевичу, Нургалиевой Сакине Вагизовне, Нургалиеву Илфату Ибрагимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №67 Пролетарского судебного района г.Тулы поступило исковое заявление Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Нургалиеву И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Нургалиев И.Б. является собственником <адрес> и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у того образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Нургалиева И.Б. в пользу Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» денежные средства в общем размере 11402 рублей 88 копеек, в том числе: 9542 рубля 89 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 154 рубля 99 копеек в качестве пени; 600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 900 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов на поручение в банке оригиналов судебных актов; 205 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нургалиева С.В., Нургалиев И.И. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с Нургалиева И.Б., Нургалиевой С.В., Нургалиева И.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Вильямса 46»: денежные средства в размере 6815 рублей 72 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; денежные средства в размере 2247 рублей 63 копеек в качестве пени. Остальные ранее заявленные требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов оставлены без изменения (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы постановлено решение, которым требования Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» удовлетворены частично. При этом мировой судья решила взыскать в солидарном порядке с Нургалиева И.Б., Нургалиевой С.В., Нургалиева И.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» денежные средства в общем размере 10458 рублей 35 копеек, в том числе: 6815 рублей 72 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года; 2247 рублей 63 копейки в качестве пени; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов на поручение в банке оригиналов судебных актов; 195 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг (л.д.119-126).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №67 Пролетарского судебного района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Нургалиева И.И. (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы в связи с выявленными нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства данная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №67 Пролетарского судебного района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Нургалиева И.И. (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы в связи с выявленными нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства данная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №67 Пролетарского судебного района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Нургалиева И.И., в которой последний выразил свое несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Обратил внимание на то, что предъявляемая к взысканию задолженность возникла вследствие отказа ответчиков оплачивать установку забора по периметру придомового участка многоквартирного <адрес>. Считал, что решение о необходимости данной установки забора является недействительным. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Ответчик Нургалиев И.И. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел только впервые ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее он не мог получить данный протокол, хотя попытки к этому предпринимал. Считал, что ТСЖ «Вильямса 46» умышленно избегало опубликование данного протокола, чтобы данный протокол не обжаловался. Полагал, что принятые на этом собрании решения являются недействительными. Тем не менее, на момент вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловались.

Ответчик Нургалиев И.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление Нургалиева И.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Нургалиева С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление Нургалиевой С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Нургалиева И.И. в отсутствие неявившихся Нургалиева И.Б., Нургалиевой С.В..

         Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности - Сафронов В.Н. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы Нургалиева И.И., полагая ее необоснованной.

         Рассмотрев апелляционную жалобу Нургалиева И.И., выслушав пояснения Нургалиева И.И., Сафронова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 15, 309-310, 539, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, а также нормами постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ст. 153 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2-4 ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе; платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Квартира № <адрес> находится в единоличной собственности Нургалиева И.Б., что нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы три лица:

- Нургалиев И.Б. в качестве ответственного плательщика (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- Нургалиева С.В. в качестве жены ответственного плательщика (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- Нургалиев И.И. в качестве сына ответственного плательщика (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

         Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности - Сафронов В.Н. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции указал на то, что предъявляемая к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из необходимости оплаты ответчиками работ по установке ограждения (забора) по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>. Данное требование обосновано наличием решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Нургалиев И.И. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью данного довода, полагая, что решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаками недействительности.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме, где указано, что: очное обсуждение повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ; заочная часть голосования состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11681,63 квадратных метров, что составляет 76,29% от общего числа голосов собственников помещений (15312,2 квадратных метров; в числе прочего было принято решение о проведении благоустройства придомовой территории и путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент вынесения мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу, как впрочем и на момент апелляционного рассмотрения жалобы Нургалиева И.И., данное решение собственников помещений многоквартирного <адрес> действовало, никем не оспаривалось, в том числе ответчиками, и имело юридическую силу.

Согласно п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Принимая во внимание, что в полномочия мирового судьи не входит рассмотрение искового требования о признании решений собрания собственников многоквартирного дома недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывать довод Нургалиева И.И. о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья могла только при наличии решения суда о признании этого собрания недействительными.

Однако, достоверно установлено, что такого решения суда на момент вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Из чего следует, что мировой судья верно удовлетворила уточненное исковое требования ТСЖ «Вильямса 46» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предварительно проверив правильность и достоверность расчета этой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией представителя истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности - Сафронова В.Н. о том, что возведение забора по периметру придомовой территории многоквартирного дома относится к категории благоустройства земельного участка (п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), а не к ограничению пользования им (п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), соответственно в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ для решения вопроса о возведении указанного забора требовалось простое большинство голосов от числа голосовавших.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика Нургалиева И.И. о том, что ответчики не участвовали в голосовании, поэтому на них решения общего собрания собственников многоквартирного дома не распространяются, поскольку данный довод противоречит ч.5 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Что касается довода ответчика Нургалиева И.И. о том, что ТСЖ «Вильямса 46» преднамеренно никому, в том числе Государственной жилищной инспекции Тульской области и ответчикам, не показывало решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчиков возможности подать в суд исковое заявление о признании недействительными этих решений, то суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения иска ТСЖ «Вильямса 46» этот довод не имеет правового значения, поскольку со слов самого же Нургалиева И.И. он ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции получил копию данного протокола, а решение мировой судья вынесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даже если основываться на пояснения Нургалиева И.И., в его в распоряжении имелось более 16-ти дней, что по мнению суда апелляционной инстанции более чем достаточно для инициирования в установленном законом порядке судебного разбирательства о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в решении.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Нургалиева И.И. по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №11-31/2023 (№2-2376/2022 по нумерации судебного участка) по иску Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Нургалиеву Илфату Ибрагимовичу, Нургалиеву Ибрагиму Буркаевичу, Нургалиевой Сакине Вагизовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нургалиева Илфата Ибрагимовича - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий