Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 15.01.2021

    Дело № 11-48/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск                                                               10 февраля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Крамской Ю. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 05.11.2020 г.,

         У С Т А Н О В И Л :

Крамская Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района с иском к Гурову В.И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 25 ноября 2019 г. на а/д Отрадо-Ольгинское – Новокубанск - Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля Киа Спектра г/н № . . . и автомобиля Шевроле Ланос г/н № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177771850292 от 25.11.2019 г. был признан водитель автомобиля KIA SPECTRA г/н № . . . Гуров В.И. 03.12.2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по страховому полису серии ХХХ № . . ., представив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Своим письмом от 20.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП Гончарову М.С. Согласно экспертному заключению № . . . от 21.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № . . . с учетом износа составляет 79 300 руб. 15.02.2020 г. ответчику была подана досудебная претензия, но страховой выплаты произведено не было. 16.03.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано на основании заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 15.04.2020 г. № . . . г. Истец с указанным решением не согласна, считает, что экспертиза была проведена по материалам, представленным страховщиком, без истребования документов из органов ГИБДД. Просила взыскать с Гурова В.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа в размере 1 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 300 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также 527 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, 2 565 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В последующем Крамская Ю.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания 1 000 руб. с Гурова В.И. в связи с добровольным исполнением последним указанных требований, после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 77 200 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также 527 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, 2 565 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 05.11.2020 г. исковые требования Крамской Ю.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крамской Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также 527 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, 2 565 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 516 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную трасологическую экспертизу, в случае отказа в назначении повторной судебной трасологической экспертизы отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что 02.12.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2019 г., а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № . . .. В ходе рассмотрения представленных документов у страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений ТС тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены страхователем. С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая страховщиком было организовано проведение транспортно – трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ПРАЙСКОНСАЛТИНГ» № . . .. В ходе проведения детального исследования установлено, что с технической точки зрения все повреждения исследуемого ТС Шевроле Ланос г/н № . . ., зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. На основании указанного экспертного заключения № . . . АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 04.02.2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием возместить страховое возмещение. 10.02.2020 г. на основании указанного экспертного заключения истцу был направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Таким образом, в рассматриваемом случае причинно – следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями ТС отсутствует, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем заявленное истцом событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Истец злоупотребил своим правом. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр автомобиля потерпевшего. Считает заключение судебной экспертизы недостоверным.

Представитель истца Крамской Ю.Н. по доверенности Емельянов Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для отмены и изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 05.11.2020 г. оснований не имеется.

Мировой судья судебного участка № 180 Новокубанского района дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2019 г. на а/д Отрадо-Ольгинское – Новокубанск – Армавир 37 км водитель Гуров В.И., управляя автомобилем Киа Спектра г/н № . . ., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос г/н № . . ., принадлежащим истцу на праве собственности, после чего автомобиль Шевроле Ланос г/н № . . . по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем АФ 371702 г/н № . . .. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177771850292 от 25.11.2019 г. был признан водитель автомобиля KIA SPECTRA г/н № . . . Гуров В.И., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № . . .. Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца – Крамского А.С. застрахована не была.

28.11.2019 г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 г. № 431-П. 02.12.2019 г. заявление было получено ответчиком.

09.12.2019 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно – трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ПРАЙСКОНСАЛТИНГ», на основании заключения которого № . . . АО «АльфаСтрахование» 20.12.2019 г. направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № . . . от 21.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № . . . с учетом износа составляет 79 300 руб.

31.01.2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения № . . . от 21.01.2020 г., однако, страховое возмещение не произведено.

10.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 15.04.2020 г. № . . . г., согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Ланос г/н № . . ., не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 25.11.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № . . . от 13.07.2020 г., с технической точки зрения повреждения автомобиля Шевроле Ланос г/н № . . . взаимосвязаны между собой единым причинно-следственным механизмом образования и могли образоваться в ДТП, имевшем место 25.11.2019 г. при столкновениях с автомобилем Киа Спектра г/н № . . . и автомобилем АФ 371702 г/н № . . ., указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177771850292. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № . . ., получившего повреждения в результате ДТП от 25.11.2019 г., рассчитанная с применением Единой методики и справочника РСА, с учетом износа составляет 77 200 руб.

    Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 200 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканного мировым судьей штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем достаточные основания для уменьшения его размера судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства, в разумных пределах.

Кроме того, обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы 527 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, 2 565 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а также с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 516 руб.

Оснований для изменения или отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 05.11.2020 г. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 05.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Крамской Ю. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                               М.С. Аладьева