Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2023 от 11.10.2023

38MS0№-47

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Аксаевой А.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе Житова Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Житова Е.С., ........

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 Дата Житов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Житов Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушений требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Житов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Житова Е.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 23 часа 36 минут Житов Е.С., являясь водителем транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: Адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 22 часа 20 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Житову Е.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись Житова Е.С. в протоколе, копия протокола вручена под видеозапись Житову Е.С.

Должностным лицом ГИБДД Житов Е.С. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Житов Е.С. согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 В 103044 от Дата у Житова Е.С. не установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Житов Е.С. в соответствии с протоколом № от Дата в 22 часа 45 минут направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Житов Е.С. согласился, о чем имеется подпись Житова Е.С. в протоколе.

Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Житова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Житов Е.С. пройти согласился.

Направление Житова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Отказ водителя Житова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Житов Е.С. отказался от сдачи биологического объекта в 23 часа 35минут Дата, точным временем окончания медицинского освидетельствования, согласно акту, является Дата в 23 часа 36 минут.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № от Дата врачом ОГБУ3 «........» ФИО6 зафиксировано, что Житов Е.С. отказался от сдачи биологического объекта. В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Житова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

После отказа Житова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который Житовым Е.С. подписан, копия протокола ему вручена. При этом данный протокол каких-либо замечаний, в том числе о том, что Житов Е.С. транспортным средством не управлял, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, не содержит, имеются подписи Житова Е.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Житова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются не только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление Житова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №. Отказ водителя Житова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован медицинским работником в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Житовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Житов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. Житов Е.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако отказался от его прохождения в медицинском учреждении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что Житов Е.С. во время совершения противоправных действий (бездействия) не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Житову Е.С. применены должностным лицом - инспектором ДПС, именно как к водителю транспортного средства.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Житова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Житову Е.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Житова Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житова Е.С. оставить без изменения.

Жалобу Житова Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова