Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1016/2021 от 11.05.2021

Дело № 5-1016

(УИД: 78RS0008-01-2021-003993-85)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела в отношении

Эргашова Батира Шахабидиновича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Кыргызстан, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Эргашова Б.Т. в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

29.05.2020 около 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим В.Л.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, совершил нарушение требований п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно, двигаясь по главной дороге по Шоссе Революции в направлении от ул. Потапова в сторону ул. Химиков, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя Б.О.В., приближающемуся справа, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля «Фольскваген Поло» - М.Г.Б., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№>, повлекли за собой легкий вред здоровью.

В судебное заседание Эргашов Б.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевшие М.Г.Б., Б.О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены лично, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Виновность Эргашова Б.Т. в указанном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 НС № 011120 от 30.04.2021, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 3662, составленной 29.05.2020 в присутствии водителя Эргашова Б.Т., а также пострадавших в ДТП (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 003392 с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых 30.05.2020 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут произведен осмотр места столкновения двух транспортных средств с участием водителей Эргашова Б.Ш. и Б.О.В. С протоколом все участвующие лица ознакомились, замечаний не имели (л.д. 14-20);

- схемой места дородно-транспортного происшествия, составленной 29.05.2020 в 08 часов 25 минут, согласно которой зафиксировано движение транспортных средств по Шоссе Революции в направлении от ул. Потапова в сторону ул. Химиков, место столкновения двух транспортных средств с участием водителей Эргашова Б.Ш. и Б.О.В., а также наличие знака 2.1 «главная дорога» на повороте на Шоссе Революции, и точка удара транспортных средств. Со схемой водители ознакомились, замечаний не имели (л.д. 21);

- объяснениями Эргашова Б.Ш. от 29.05.2020, согласно которым 29.05.2020 около 08 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный номер <№>, следовал по Шоссе Революции, знака «главная дорога» и светофора не было, поворачивал направо, заканчивал маневр, тормозить не мог посередине перекрестка и создавать опасную ситуацию, автомобиль потерпевшей двигался медленно, без включения поворотника и света, произошло столкновение, в котором считает вину обоюдной (л.д. 22);

- объяснениями Б.О.В. от 29.05.2020, согласно которым 29.05.2020 около 08 часов 22 минут она управляла транспортным средством марки «Ниссан Премьера», следовала по ул. Химиков, поворачивала с Шоссе Революции, ближний свет фар и левый поворот были включены, знака «главная дорога» и светофора не было, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Эргашова Б.Ш., считает, что она правила ПДД не нарушала, виновной в ДТП себя не считает (л.д. 23);

- объяснениями М.Г.Б. от 19.11.2020, согласно которым 29.05.2020 около 08 часов 25 минут она находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле «Фольксваген Поло», государственный номер <№>, транспортное средство двигалось по Шоссе Революции в направлении от ул. Потапова. На перекрестке Шоссе Революции и ул. Химиков, водитель не уступил дорогу второму участнику ДТП в результате чего произошло столкновение, она получила травмы, впоследствии обратилась в поликлинику за медицинской помощью (л.д. 25);

- телефонограммой № 503 от 29.05.2020, согласно которой 29.05.2020 в 09 часов 54 минуты в городскую поликлинику № 120 обратилась М.Г.Б., пассажир ДТП на Шоссе Революции и ул. Химиков, установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ». Состояние удовлетворительное, помещена в НИИ им. Джанелидзе (л.д. 26);

- телефонограммой № 11115 от 29.05.2020, согласно которой доставлена в 11 часов 06 минут М.Г.Б. в больницу НИИ им. Джанелидзе, диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ссадина лобной области справа» (л.д. 27);

- заключением эксперта № 258-адм от 23.03.2021, согласно выводам которого у М.Г.Б. установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга, при наличии ссадины лобной области, гематомы лобной области справа и гематомы правой глазничной области, гематома по передней внутренней поверхности левого коленного сустава. Комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (гематомы), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены от удара (ударов) о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения, не исключают возможности их образования в указанный в определении срок (л.д. 37-41).

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Эргашова Б.Ш. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы, стороны в ходе административного расследования их не оспаривали.

Оснований считать недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21) суд не усматривает, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей, которые со схемой ДТП были согласны, о чем также подставили свои подписи, замечаний не высказывали.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом в ходе административного расследования сторонами ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Каких-либо заявлений Эргашова Б.Ш. о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, суду не представлено.

К доводам правонарушителя Эргашова Б.Ш. о том, что он считает вину с водителем Б.О.В. обоюдной, суд относится критически, считая их явно надуманными, не основанными на законе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Эргашовым Б.Ш. действительно были нарушены правила дорожного движения, поскольку согласно п. 13.10 в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, согласно п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Помимо этого, согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд доверяет объяснениям М.Г.Б., Б.О.В., данным ими в ходе административного расследования, поскольку они не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, М.Г.Б. был причинен легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № 258-адм от 23.03.2021 у М.Г.Б. действительно установлены тупая травма головы - сотрясение головного мозга, при наличии ссадины лобной области, гематомы лобной области справа и гематомы правой глазничной области, гематома по передней внутренней поверхности левого коленного сустава. Комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно выводов эксперта, травма М.Г.Б. причинена вследствие удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, данное заключение выполнено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований считать, что эксперт был заинтересован в исходе дела не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Эргашова Б.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установленной и доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, к однородным, можно отнести все административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, а именно из карточки учета административных правонарушений (л.д. 8), на момент совершения административного правонарушения, Эргашов Б.Ш. считался подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ результат в картотеке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, Эргашов Б.Ш. официально не трудоустроен, извинения потерпевшей до настоящего времени не принес.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Эргашову Б.Ш. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией за содеянное.

Оснований для назначения альтернативного наказания суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. При этом суд учитывает цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░