Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2019 ~ М-5615/2019 от 23.09.2019

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2019

дело № 2-6680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Т.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федосова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водителя Газизуллин В.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТА была застрахована в ООО «НГС «Росэнерго».

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для производства страховой выплаты документы.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика, был осмотрен ИП Козловым В.В., о чем составлен акт осмотра, указано на наличие скрытых повреждений и необходимости дополнительной диагностики на специализированной СТО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием ИП Козлова В.В. на СТО ООО «Севертранс» (официальный дилер КИА в г. Мурманске), составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с недействительностью полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено в адрес ООО «НСГ «Росэнерго», которое также отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к ИП Козлову В.В., который по направлению страховщика производил осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326920 рублей 50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 3000 рублей, стоимость услуг СТО ООО «Севертранс» за проведение диагностики поврежденного транспортного средства оплачено 5670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление в порядке ч. 1 ст. 16 №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 284705 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42215 рублей 50 копеек, убытки в размере 8670 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей.

До рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42215 рублей 50 копеек, убытки в размере 5670 рублей, неустойку в размере 244846 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнительно указал, что эксперт ТК «СервисРегион» провел свое заключение только на основании использования 6 фотографий, которые были     предоставлены АО «СОГАЗ». Без осмотра транспортного средства. Из анализа его заключения, установлено, что экспертом не отражены и не описаны повреждения, которые можно установить только после разборки автомобиля, снятия элементов. Полагал, что из-за этого и произошла разница в стоимости восстановительных работ. Также экспертом не учитывались акты осмотра ИП Козлова В.В. и заключения по проведенной диагностике поврежденного транспортного средства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр к ИП Козлову В.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии, при рассмотрении представленного пакета документов, АО «СОГАЗ» установило, что по полису ОСАГО, предъявленному истцом, застрахована ответственность иного собственника, не совпадают паспортные данные и дата рождения. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков. О принятом решении АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики автомобиля, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ»    в пользу Федосовой Т.А. страхового возмещения в размере 280 500 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4205 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в установленные законом сроки. Полагаем, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Газизуллин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв. Требования истца, в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Дело просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Газизуллин В.М., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Селиванова А.В., совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НГС «Росэнерго» (полис серии МММ №), гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №).

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для производства страховой выплаты документы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика, был осмотрен ИП Козловым В.В., о чем составлен акт осмотра, в котором указано на наличие скрытых повреждений и необходимости дополнительной диагностики на специализированной СТО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием ИП Козлова В.В. на СТО ООО «Севертранс» (официальный дилер КИА в г. Мурманске), составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с недействительностью полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено в адрес ООО «НСГ «Росэнерго», которое также отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к ИП Козлову В.В., который по направлению страховщика уже производил осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании его заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326920 рублей 50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 3000 рублей, стоимость услуг СТО ООО «Севертранс» за проведение диагностики поврежденного транспортного средства оплачено 5670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено заключение независимого эксперта. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 04.06.2018 принят Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление в порядке ч. 1 ст. 16 №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федосовой Т.А удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 280500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4205 рублей, финансовая санкция в размере 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 284705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что эксперт ТК «СервисРегион», на основании которого финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение, провел свое заключение только на основании использования 6 фотографий, которые были предоставлены АО «СОГАЗ». В заключении не отражены и не описаны повреждения, которые можно установить только после снятия элементов. Кроме того, экспертом ТК «СервисРегион» автомобиль истца не был осмотрен, не были учтены акты осмотра ИП Козлова В.В. и заключения по проведенной диагностике поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных в ДТП автомобилем истца, судом в качестве свидетеля допрошен Козлов В.В., который непосредственно осматривал поврежденное транспортного средства, в том числе в процессе проведения диагностики автомобиля.

Из показаний Козлова В.В., эксперта, который проводил осмотр транспортного средства и давал заключение о стоимости восстановительного ремонта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно проводил осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. Все выявленные повреждения подробно изложены им в акте осмотра. Имелись скрытые повреждения, поэтому, чтобы исключить ошибку, он три раза, с применением различного оборудования проводил осмотр скрытых повреждений. Так,    первый осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на выявление внешних повреждений, разборка автомобиля не проводилась. В связи с возникшими сомнениями, относительно скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был организован еще один осмотр. Осмотр проводился в автосервисе, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> Б, автомобиль осматривался с разбором, на подъемнике. Третий осмотр проводился у официального дилера КИА в г. Мурманске, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>. С учетом приборов, выдававших диагностические повреждения, в полном объеме оценить повреждения не представилось возможным, так как некоторые элементы можно подтвердить только при проведения ремонтных работ и срезании деталей кузова. Утверждал, что без проведения осмотра, только по фотоматериалам невозможно было бы выявить такие повреждения как: нарушение зазоров прилегания двери задка, нарушение геометрических параметров проема двери задка, деформация левой боковины в задней части проема задней левой двери, нарушение зазоров прилегания между задней левой дверью и задним левым крылом, перекос каркаса кузова в проемах двери задка с деформацией/уводом лонжерона заднего левого и задней левой двери. Их можно установить только с применением специального оборудования. В ДТП были повреждены каркасообразующие элементы кузова, некоторые элементы автомобиля находятся в складках металла, чтобы их увидеть, нужно срезать элементы кузова.

Фотоматериалы, сделанные при проведении осмотров, акты осмотров, финансовым уполномоченным у него не запрашивались. Все указанные документы были им переданы в АО «СОГАЗ».

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб при наступлении заявленного страхового случая, истцу в полном объеме не возмещен.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП Козлова В.В. представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено, после непосредственного неоднократного осмотра транспортного средства, с учетом проведенной диагностики скрытых повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочника, размещенного на официальном сайте РСА.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «СОГАЗ» в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая не исполнены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Федосовой Т.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42215 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по проведению диагностики скрытых повреждений, стоимость которых составила 5670 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно заявленным требованиям, а именно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 244846 рублей 30 копеек.

Иного периода неустойки суду заявлено не было.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными. При этом критерий разумности является оценочным, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истца в данном деле в размере 1800 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6427 рублей 32 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федосовой Т.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федосовой Т.А. страховое возмещение в размере 42215 рублей 50 копеек, убытки в размере 5670 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 18300 рублей, а всего 187185 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федосовой Т.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова