Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 17.11.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.          Дело № 11-317/2023

Полный тест изготовлен 27 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бережная А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бережная А.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Бережная А.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережная А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 3400 рублей.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в сумме 15 805 рублей на основании экспертного заключения, составленного службой финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ У№, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено решение, которым исковые требования Бережная А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережная А.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 805 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 932 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. Поскольку у Общества отсутствовали и отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в городе Мурманске, обеспечить ремонт транспортного средства данной марки не представилось возможным, в связи с чем произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в рамках действующего законодательства. Указывает, что со своей стороны, САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч.10, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 23 000 рублей, использование которой предусмотрено Единой Методикой. При этом истец в обоснование своих требований не предоставил экспертное заключение, соответствующее требованиям Единой методики. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой 10-процентой статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Также полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Бережная А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бережная А.С. – Рукавишников Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Из возражений следует, что каких-либо нарушений мировым судьей допущено не было. Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Ссылаясь на абзац 1 стр. 5 Определения ВС РФ № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 года поясняет, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основание для изменения способа возмещения с натуральной на денежную выплату с учетом износа. Полагает, что каких либо препятствий для заключения соответствующих договоров с СТОА у Ответчика не имелось. Согласие на выплату страхового возмещения денежными средствами Истец не давала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Бережная А.С. получено заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила ОСАГО).

В заявлении Бережная А.С. выбрала способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № (л.д.<данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 784 рубля 73 копейки, с учетом износа – 23 000 рубля. Ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережная А.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и дающих право ответчику произвести выплату в денежном эквиваленте, применив износ заменяемых запасных частей, мировым судьей установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Проигнорировав установленную Федеральным об ОСАГО форму выплаты страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, ограничив право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, позволяющем восстановить эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Доводы ответчика о невозможности организовать выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца, были предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки ответчика на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа, о законности решения финансового уполномоченного не свидетельствует.

Доводы ответчика о невозможности организовать выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца, и несоответствии СТОА, с которыми у страховщика имелись действующие договоры на проведение восстановительного ремонта АМТС, были предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенная норма конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам.

В рассматриваемом случае ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по доказыванию действительного несоответствия СТОА требованиям, установленным подпунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно правилу, установленному абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы специального Федерального закона следует, что страховое возмещение производится в форме денежной выплаты лишь в том случае, когда потерпевший сам отказался от натуральной формы, и до него была доведена информация о несоответствии СТОА требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ранее такая информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, согласия на изменение формы возмещения не имеется.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного службой финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГг. определенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 42 205 рублей, с учетом износа в сумме 26 402 рубля стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Решение финансового уполномоченного, стороной ответчика не оспорено, исполнено.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░