Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2019 от 15.07.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес> 06 августа 2019 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в помещении районного суда дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в Сараевский районный суд к ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг была произведена в полном объеме – 34153, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 34153, 33 руб..

Истец - ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание представителя не прислал, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, в связи с пропуском срока давности обращения в суд за взысканием издержек по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (заявителя), поскольку его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела и последний надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть указный вопрос в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в Сараевский районный суд к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 34153, 33 руб., истцом в обоснование своих требований были представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>», акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязанными с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков, в противном случае сторона может обратиться в суд уже после истечения срока хранения гражданского дела и его уничтожения, что приведет к правовой неопределенности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 и 2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

То есть, учитывая вышеприведенные нормы права и судебную практику, учитывая предмет спора и его специфику, суд полагает, что в данном случае подлежит применению именно 3-х летний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что судебное решение об удовлетворении требований истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возмещении расходов подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

С П Р А В К А

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов