Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-851/2023 ~ М-437/2023 от 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Величко Л.Д. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Величко Л.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, сумму денежных средств в размере 74 700 руб.; взыскании стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб., а также взыскании процентов на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 74 700 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, которым управлял водитель Егоров А.В. и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №. принадлежащего Величко Л.Д.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Lacetti г/н № получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

    Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № №.

    САО Ресо-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 74 700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

    На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право регрессного требования к ответчику.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Величко Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица САО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Егорову А.В. автомобиль марки Chevrolet Lacetti, г/н № получил механические повреждения.

    Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н №, собственником которого является Величко Л.Д.

    Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н № на момент ДПТ была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор обязательного страхования № № (л.д. №).

    Также установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего Егорова А.В. на момент ДТП была застрахована CAO Ресо-Гарантия по договору обязательного страхования № № (л.д. №).

    САО Ресо-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Егорову А.В. выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Также материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 74 700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Величко Л.Д., являясь водителем - участником ДТП, нарушила правила ПДД, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец (страховщик) имеет право предъявить к нему, как к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Так же, согласно положениям, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Таким образом, с момента страховой выплаты у ООО «СК «Согласие»» возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Величко Л.Д. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Величко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, сумму денежных средств в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

    Взыскать с Величко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере84 (восемьдесят четыре) рубля.

    Взыскать с Величко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 74 700 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

    Расчет указанных процентов производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения настоящего решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_________________________Абишев М.С.