Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-1080/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1214/2022                           12 сентября 2022 года                   город Котлас

29RS0008-01-2022-001640-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Кочкаровой Альбине Султановне, Каппушеву Мурату Магометовичу, Каппушевой Заире Магометовне, несовершеннолетней ...., в лице законного представителя Кочкаровой Альбины Султановны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») обратилась в суд с иском к Кочкаровой А.С., несовершеннолетним ..... в лице законного представителя Кочкаровой А.С., Каппушевой З.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., общей площадью .... долей в праве общей долевой собственности соответственно). Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 года № 19 выявлены признаки аварийности данного жилого дома. Постановлением администрации МО «Котлас» от 26 декабря 2016 года № 3150 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 22 сентября 2017 года № 2091 принято решение о сносе жилого дома, для собственников помещений установлен срок для его сноса - 31 декабря 2018 года. Требованием Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 2 ноября 2017 года № 01-09/4747 ответчикам было предложено принять участие в сносе или реконструкции указанного жилого дома. В отсутствии ответа на требование постановлением администрации МО «Котлас» от 18 июля 2019 года № 1312 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. Указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области от 29 января 2020 года № 1/2020 получателем субсидий и соответственно плательщиком в рамках реализации Адресной программы является Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» (далее - УГХ администрации ГО АО «Котлас»). В 2020 году ответчикам был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Данное Соглашение ответчиками не было подписано из-за несогласия с выкупной стоимостью. Также в последствии выяснилось наличие обременения на принадлежащие Кочкаровой А.С. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Учитывая изменения рыночной стоимости жилых помещений и соответственно актуализации выкупной стоимости, администрацией ГО АО «Котлас» проведена повторная оценка изымаемого жилого помещения. Согласно отчету от 31 марта 2022 года № 1731/08 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 064 637 рублей (без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 000 рублей). Новый проект Соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ответчиками также не был подписан. Истец просит изъять у ответчиков для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее им жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:

- администрация ГО АО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации ГО АО «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ответчикам выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) в размере за 7/10 долей - 745 245 рублей 90 копеек, за каждую 1/10 долю по 106 463 рубля 70 копеек;

- с момента перечисления ответчикам указанной суммы их право собственности на указанное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В судебное заседание представители истца администрации ГО АО «Котлас», третьего лица УГХ администрации ГО АО «Котлас» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец полагает, что в выкупную стоимость не может быть включена стоимость непроизведенного капитального ремонта по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

К моменту рассмотрения дела Каппушев М.М. достиг совершеннолетия.

Ответчики Кочкарова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней .... в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заключении указал, что исковые требования не противоречат интересам несовершеннолетних, вопрос о выкупной стоимости отставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что поскольку ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что Кочкарова А.С., Каппушев М.М., Каппушева З.М., несовершеннолетняя .... с 23 марта 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., в размере .... долей соответственно.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении кроме ответчиков зарегистрирована ....

Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 года № 19 и постановлением администрации МО «Котлас» от 26 декабря 2016 года № 3150 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 22 сентября 2017 года № 2091 принято решение о сносе жилого дома, для собственников помещений установлен срок для его сноса - 31 декабря 2018 года.

Требованием УГХ администрации МО «Котлас» от 2 ноября 2017 года № 01-09/4747 Кочкаровой А.С. было предложено принять участие в сносе или реконструкции указанного жилого дома. В отсутствии ответа на требование постановлением администрации МО «Котлас» от 18 июля 2019 года № 1312 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Ответчикам было предложено два варианта реализации их жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел VI Адресной программы); выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

В 2020 году ответчикам был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Данное Соглашение ответчиками не было подписано из-за несогласия с выкупной стоимостью.

Учитывая изменения рыночной стоимости жилых помещений и соответственно актуализации выкупной стоимости, администрацией ГО АО «Котлас» проведена повторная оценка изымаемого жилого помещения. Согласно отчету от 31 марта 2022 года № 1731/08 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 064 637 рублей (1 131 637 рублей - 67 000 рублей компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

С учетом изменения выкупной стоимости ответчикам повторно был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предложено в срок до 18 апреля 2022 года подписать его.

Ответчики, не согласившись с выкупной стоимостью, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам, с учетом доли на земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7238 от 19 июля 2022 года, выполненной ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., общей площадью 42,2 кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и другое общее имущество в многоквартирном доме, на 19 июля 2022 года составляет округленно 1 385 550 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 1 161 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 197 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, - 27 550 рублей.

Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения.

При принятии решения суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 июля 2022 года № 7238.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения подлежит исключению сумма за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Капитальный ремонт здания - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о выплате собственнику жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 1 апреля 1993 года. На тот момент собственником - отчуждателем жилого помещения (.... ....) являлось АО «Комплекс», а приобретателем - .... (л.д. 126).

На основании Постановления Главы администрации г. Котласа от 30 декабря 1994 года № 877 в муниципальную собственность МО «Котлас» были переданы многоквартирные дома от АО «Комплекс», в том числе и жилой .....

Согласно Акту приема-передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия ЖЗУ-2 администрации г. Котласа от 30 декабря 1994 года все передаваемые жилые помещения находились в технически исправном состоянии.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома или отдельных его элементов и на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, суду не представлено.

Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о соблюдении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Кроме этого истцом представлены доказательства того, что многоквартирный жилой .... в .... участвовал в Адресной программе «По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2008-2009 годы», утвержденной администрацией Архангельской области от 10 декабря 2007 года № 200-па.

В рамках реализации указанной программы в данном жилом доме был произведен капитальный ремонт кровли на сумму 350 000 рублей, в том числе за счет средств Фонда капитального ремонта, средств бюджета Архангельской области, средств бюджета МО «Котлас», средств, выпадающих на долю МО «Котлас» в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также средств собственников помещений.

Работы по капитальному ремонту кровли были определены жителями дома на общем внеочередном собрании собственников помещений от 14 мая 2008 года (протокол № 118).

В соответствии с условиями Адресной программы «По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2008-2009 годы» капитальному ремонту не подлежали дома со степенью износа свыше 70 процентов, а также многоквартирные дома, относящиеся к категории непригодных для проживания (аварийных, подлежащих сносу или реконструкции) (ч. 4).

Из заключения судебного эксперта следует, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан им как разница между рыночной стоимостью жилого помещения в доме, техническое состояние которого соответствует хорошему техническому состоянию, и рыночной стоимостью этого же жилого помещения в доме, техническое состояние которого соответствует удовлетворительному техническому состоянию.

Таким образом, экспертом был произведен расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета сведений о необходимости проведения такого ремонта на день первой приватизации жилого помещения, а только путем сравнительного анализа указанных жилых помещений.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость непроизведенного капитального ремонта не подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок с учетом заключения эксперта, а именно: в размере 1 188 550 рублей (1 385 550 - 197 000), т.е. с исключением из выкупной цены квартиры стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно размер выкупной стоимости за 7/10 долей составит 831 985 рублей, за 1/10 доли - 118 855 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, на софинансирование мероприятий по реализации которой из областного бюджета местному предоставлена субсидия и её получателем является УГХ администрации ГО АО «Котлас» согласно соглашению от 29 января 2020 года № 1/2020, заключенному между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и УГХ администрации МО «Котлас», суд приходит к выводу, что выкупная стоимость квартиры должна быть выплачена ответчикам за счет средств, выделенных УГХ администрации ГО АО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности ответчиков на жилое помещение, в том числе и право пользования им, подлежит прекращению после получения ими выкупной стоимости на основании судебного решения. Также суд считает необходимым указать, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение переходит на основании судебного решения к ГО АО «Котлас».

Разрешая вопрос о распределении расходов по судебный экспертизе, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей полностью понесены ответчиком Кочкаровой А.С. в соответствии с определением суда от 24 мая 2022 года.

Указанные расходы, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также то, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании выкупной стоимости в меньшем, чем взыскано судом, размере, подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 1 564 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 1 064 637 х 100 /1 188 550 = 89,57 % требование удовлетворено, следовательно, в пользу ответчика Кочкаровой А.С. подлежат взысканию с истца расходы в размере 15 000 х 10,43 % = 1 564 рублей 50 копеек).

При подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по данному иску составляет 6 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, т.е. с Кочкаровой А.С. за себя и за несовершеннолетнюю ..... - 3 000 рублей, с Каппушева М.М. и Каппушевой З.М. по 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) к Кочкаровой Альбине Султановне (....), Каппушеву Мурату Магометовичу (....), Каппушевой Заире Магометовне (....), несовершеннолетней .... (....), в лице законного представителя Кочкаровой Альбины Султановны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять у Кочкаровой Альбины Султановны (СНИЛС ....) для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... (с учетом доли на земельный участок), на следующих условиях:

- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает Кочкаровой Альбине Султановне выкупную стоимость за .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... (с учетом доли на земельный участок), в размере 831 985 рублей;

- с момента перечисления Кочкаровой Альбине Султановне указанной суммы ее право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Изъять у Каппушева Мурата Магометовича (СНИЛС ....) для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), на следующих условиях:

- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает Каппушеву Мурату Магометовичу выкупную стоимость за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), в размере 118 855 рублей;

- с момента перечисления Каппушеву Мурату Магометовичу указанной суммы его право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Изъять у Каппушевой Заиры Магометовны (СНИЛС ....) для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), на следующих условиях:

- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает Каппушевой Заире Магометовне выкупную стоимость за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), в размере 118 855 рублей;

- с момента перечисления Каппушевой Заире Магометовне указанной суммы ее право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Изъять у .... (СНИЛС ....) для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), на следующих условиях:

- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает .... выкупную стоимость за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (с учетом доли на земельный участок), в размере 118 855 рублей;

- с момента перечисления Каппушевой Ясмине Магометовне указанной суммы ее право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 1 064 637 рублей отказать.

Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности городского округа Архангельской области «Котлас» на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .....

Взыскать с Кочкаровой Альбины Султановны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Каппушева Мурата Магометовича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Каппушевой Заиры Магометовны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Кочкаровой Альбины Султановны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 564 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.