Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2295/2022 ~ М-1373/2022 от 25.04.2022

№

Дело № 2-2295/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Шайдуровой А.А., Завьяловой Е.А., Ковиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с иском к Шайдуровой А.А., Завьяловой Е.А., Ковиной О.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 в размере 215 090,03 рублей, в том числе пени в размере 44 236,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Истцы зарегистрированы и проживают по <адрес>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «Гарант» ежемесячно направляло ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняли не в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 составляет 170 853,67 рублей, пени – 44 236,36 рублей.

Истец ООО «УК «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шайдурова А.А., Завьялова Е.А., Ковина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, также указали, что исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Гарант» (ИНН 5908046746) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 09.12.2010 за ОГРН 1105908002045, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 года по делу № Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Гарант», конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утверждена С.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1);

конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2).

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022.

Указанная квартира по договору социального найма была предоставлена для проживания Шайдурову А.Н. и членам его семьи.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 17.06.2021 по <адрес>, зарегистрированы Шайдурова А.А. с 14.05.1990, Ковина О.А. с 17.06.1994, Завьялова Е.А. с 01.07.2005, Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 28.09.2021 ООО «УК «Гарант» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание с Шайдуровой А.А., Завьяловой Е.А., Ковиной О.А. в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по декабрь 2017. 01.10.2021 вынесен судебный приказ №, который определением судьи отменен 14.10.2021 в связи с поступившими от должников возражениями относительно их исполнения.

Из представленных истцом сведений о начислениях по жилому помещению № по <адрес> за период с 01.05.2014 по 3112.2017 следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 170 853,67 рублей.

Представленный истцом расчет суд находит верным, на момент рассмотрения дела, доказательств необоснованности начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде, применяемых тарифов для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иных доказательств уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности ответчиков истцом были начислены пени за период с июля 2014 по июль 2017 в размере 44 236,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ООО «УК «Гарант».

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.09.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлениями о выдаче судебного приказа, который был отменен 14.10.2021 на основании заявления ответчиков.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срока исковой давности (14.10.2021 дата отмены судебного приказа) срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 14.04.2022.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С исковым заявлением ООО УК «Гарант» обратилось в суд 25.04.2022, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.10.2021), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, с учетом направления искового заявления 25.04.2022, периода приостановления срока, в связи с действием судебного приказа с 28.09.2021 по 14.10.2021, суд пришел к выводу, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению по платежам до 08.04.2019 (25.04.2022 - 3 года - срок действия судебного приказа 17 дн.), тогда как период задолженности является с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарант» к Шайдуровой А.А., Завьяловой Е.А., Ковиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 ООО «УК «Гарант» при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Гарант» в доход бюджета госпошлину в размере 5350,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Шайдуровой А.А., Завьяловой Е.А., Ковиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 в размере 215 090,03 рублей, в том числе пени в размере 44 236,36 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 350,90 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                     И.В.Поносова