Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 30.09.2022

дело № 1-116/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                                                                        18 октября 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А. ,

с участием подсудимого Александрова Г.А. и его защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А. , имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Александрова Г.А. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Александров Г.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут Александров Г.А., имея умысел направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по проселочной дороге из <адрес>а <адрес>. Александров Г.А. двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № по <адрес>, напротив домовладения № прекратил движение, где сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району был отстранен от управления данным транспортным средством и в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый Александров Г.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Александров Г.А. пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Адвокат Сиднин Н.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

           Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Александров Г.А. обоснованно и подтверждается материалами дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

           Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

        В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

     Действия подсудимого Александрова Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Подсудимым Александровым Г.А. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

            Согласно общественной характеристики с места жительства, Александров Г.А. за время проживания на территории Новопетровского сельского поселения Павловского района зарекомендовал себя с положительной стороны.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Оценив изложенные обстоятельства, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

           Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрова Г.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вид и объекты на которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

     Меру пресечения в отношении осужденного Александрова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № принадлежащий Александрову Г.А. , хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить собственнику по предъявлению свидетельство о регистрации транспортного средства по вступлению приговора в законную силу; административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Г.А. на 12 листах и два компакт диска с фрагментами видеозаписей, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья