Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1220/2020 (33-16787/2019;) от 31.12.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр.дело № 33-1220/2020 (гр.дело № 33-16787/2019)

(номер дела суда первой инстанции № 2-5097/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Хаировой А.Х.,

Судей – Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи – А.,

при прокуроре - У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.И. к ГБУК «Агентство социокультурных технологий» о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Григорьевой С.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьева С.И. обратилась в суд с иском к ГБУК «Агентство социокультурных технологий» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в Государственном бюджетном учреждении культуры Агентство социокультурных технологий» в должности методиста ведущей категории в секторе народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил её о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ей имеющиеся вакантные должности: методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества; методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью; уборщик производственных и служебных помещений. Исец дала согласие на перевод на первую и вторую из предложенных должностей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что предложенная ранее должность методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества занята. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что по итогам собеседования на должность методиста ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью выявлено несоответствие квалификации работника для перевода на указанную должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным и нарушающим ее права, поскольку ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, ответчик незаконно отказал ей в переводе на ранее предложенную должность по причине занятости этой должности. При этом не учтено ее преимущественное право на указанную должность, как работника с более высокой квалификацией. Также полагает, что незаконно работодателем отказано в переводе на ранее предложенную должность по причине несоответствия квалификации истца для указанной должности, поскольку предлагая указанные должности, работодатель уже определил их как отвечающие квалификации работника. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимом сокращении занимаемой истцом должности исключительно с целью ее увольнения, объективного обоснования сокращения не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным свое увольнение с должности ведущего методиста отдела традиционной культуры, исследований и информации ГБУК «АСТ», восстановить её на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 21 октября 2019 года исковые требования Григорьевой С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьева С.И. в лице представителя по доверенности Макарова С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Григорьевой С.И. по доверенности Макаров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУК «Агентство социокультурных технологий» по доверенности Брюханов А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.И. на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство социокультурных технологий» и занимала должность методиста ведущей категории в секторе народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Культуры Самарской области было издано распоряжение № «О сокращении штатной численности административно-управленческого персонала в подведомственных учреждениях».

В соответствии с укащанным распоряжением, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие структуры и изменений штатного расписания».

Согласно п.2.3. Приказа с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГБУК «Агентство социокультурных технологий» внесены следующие изменения: вывести из сектора развития народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации, должность методиста ведущей категории с должностным окладом <данные изъяты> 2 единицы. Как следует из пояснений сторон, методистами ведущей категории у работодателя являлись Григорьева С.И. и М.Г.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что будут предложены работнику имеющиеся вакантные должности. С указанным уведомлением истица ознакомлена под личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со списком предложенных должностей: методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества; методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью; уборщик производственных и служебных помещений. Как следует из собственноручно выполненной записи истца от ДД.ММ.ГГГГ на указанном предложении, она отказалась от перевода с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на перевод на должность методиста первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что предложенная ранее должность методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества занята. Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что при первоначальном предложении ДД.ММ.ГГГГ истец выразила отказ от данной должности, а М.Г.В. выразила согласие на занятие данной должности, кроме того, у истца отсутствовало предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право на занятие данной должности и высшее образование, должность методиста первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества, предложена другому работнику попавшему под сокращение М.Г.В.

Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания, указанная должность замещена М.Г.В. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также у М.Г.В. имелась более высокая производительность труда, ранее она занимала вышестоящую должность, а также имеет высшее образование.

После чего истцом было дано согласие на перевод на должность методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью.

Как следует из пояснений стороны ответчика, поскольку истец не имела практического опыта в данном направлении, ей было предложено пройти собеседование.

По результатам собеседования, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на должность методиста ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью выявлено несоответствие квалификации работника для перевода на указанную должность, поскольку у истца отсутствуют специальные знания по компетенции данного структурного подразделения, которые зафиксированы в представленной должностной инструкции и прогрессивном контракте по указанной должности. Кроме того, у истца отсутствует высшее образование.

От вакантной должности уборщик производственных и служебных помещений истец отказалась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Иных вакантных должностей, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, у ответчика не имелись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ссылку истца о том, что в июле 2019 года должности, для которых у нее имелась необходимая квалификация, были свободны, суд не принял во внимание, поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела, указанные истцом должности освобождены после прекращения ее трудовых отношений с работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Истцу выдано уведомление, предлагались все имеющиеся вакансии, на занятие которых истица не выразила согласие. Для занятия должностей соответствующих ее образованию и опыту работы истец не представила наличие необходимой квалификации.

Факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Ссылка истца на то, что ей не была предложена должность заведующей отделом организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью, суд признал несостоятельной, поскольку указанная должность не могла быть ей предложена, в силу того, что является вышестоящей по отношению к должности, по которой истец не прошла собеседование.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанный довод истца являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: