Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2023 ~ М-4105/2023 от 13.09.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля, возвращенного собственнику, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля, возвращенного собственнику, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее по расписке денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля марки Фольксваген битл, 1998 года выпуска, и обязался передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль истцу не был передан, однако ответчик денежные средства истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой он обязался единовременно выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены, задолженность составляет 180 000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов вернуть истцу истребуемую задолженность в срок до февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в счет оплаты автомобиля Фольксваген Битл, 1998 года выпуска, денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства передать истцу указанный автомобиль в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный автомобиль истцом возвращен ответчику, право собственности на указанный автомобиль за истцом не регистрировалось.

Согласно расписке, составленной ФИО3, он обязался выплатить ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ единоразово денежную сумму в размере 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не выполнил, что им также не оспаривается. Задолженность ответчика составляет 180 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости автомобиля, возвращенного собственнику в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 руб. 81 коп.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 4 979 руб. 56 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля, возвращенного собственнику, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) задолженность по оплате стоимости автомобиля, возвращенного собственнику в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 руб. 81 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 979 руб. 56 коп., а всего взыскать 193 957 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Артемова Е.Н.