Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2023 от 08.02.2023

К делу № 2-3478/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010613-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  27 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ю. В. к Самойленко Л. М., Соколову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьменко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 622 800 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., 408 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2022 на автодороге Таврида 167 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 622 800 руб. Поскольку ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самойленко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2022. При вынесении решения просила учесть данное обстоятельство.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 на автодороге Таврида 167 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: VOLVO F12 г/н «№» под управлением Соколова А.Н.; ДАФ 95 360 г/н «№»/прицеп Кроне SCD24 г/н «№» под управлением Кузьменко Ю.В.; Ниссан Кашкай г/н «№» под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н., что подтверждается материалами административного производства.

В результате указанного ДТП автомобиль ДАФ 95 360 г/н «№»/прицеп Кроне SCD2 4 г/н «№», принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 14.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 360 г/н «№» составляет 622 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности /п. 2/.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что автомобиль VOLVO F12 г/н «№» приобретен Соколовым А.Н. у Самойленко Л.М. по договору купли-продажи автомобиля 17.06.2022.

Представленный в материалы дела договор купли -продажи автомобиля VOLVO F12 г/н «№» от 17.06.2022 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли - продажи от 17.06.2022 автомобиля VOLVO F12 г/н «№», у ответчика Соколова А.Н. в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, не может быть возложена на Самойленко Л.М., поскольку на момент совершения ДТП (т.е. на 23.06.2022) Самойленко Л.М. не являлось лицом, которое владело источником повышенной опасности (автомобилем VOLVO F12 г/н «№») на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Соколова А.Н. не была застрахована.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от 14.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 360 г/н «№» составляет 622 800 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ИП ФИО6 № от 14.07.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик Соколов А.Н. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика Соколова А.Н. в соответствии с выводами эксперта ИП ФИО6 № от 14.07.2022, составляет 622 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 435,68 руб., понесенные истцом при направлении претензии ответчику, почтовые расходы в размере 408 руб., понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику, расходы по уплате госпошлины в размере 9 428 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьменко Ю. В. к Самойленко Л. М., Соколову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. Н. в пользу Кузьменко Ю. В. материальный ущерб в размере 622 800 руб., почтовые расходы в размере 843,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб., всего 640 071 (шестьсот сорок тысяч семьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                В.В. Ганчева