Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2024 от 28.03.2024

    26RS0002-01-2023-004795-08

    Дело № 2-1694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                               08 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Емельянову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Емельянову А. Б., в котором просит взыскать с Емельянова А.Б. задолженность по кредитному договору                      № 6063/006220/07 от 28.05.2007 года за период с 25.03.2008 по 17.12.2018 включительно в общей сумме 57 626 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2007 года ПАО «МТС-Банк» и Емельянов А.Б. заключили кредитный договор № 6063/006220/07 путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счетсуммы кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 877 рублей 75 копеек за период с 25.03.2008 по 17.12.2018 года. 17 декабря 2018 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018. Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 17.12.2018, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие. В пояснениях по существу дела от 26.04.2024 года истец просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Емельянов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём также говорится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите».

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что 28.05.2007 года ПАО «МТС Банк» и Емельянов А.Б. заключили кредитный договор №6063/006220/0707 о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

17.12.2018 между «МТС-Банк» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ф-17122018, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Феникс» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 6063/006220/07 от 28.05.2007 года за период с 28.05.2007 по 17.12.2018 года в отношении заемщика Емельянова А.Б.

При этом, истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком кредита по указанному договору.

Представленные истцом, данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита (кредитной карты) не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, согласованные условия предоставления кредита. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом (кредитной картой) путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.

Кроме того, отсутствие кредитного договора либо условий предоставления денежных средств, а именно индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования, тарифов, правил и т.п., препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований.

Судом в адрес истца, а также ПАО «МТС-Банк» (первоначальному кредитору) был направлен запрос о предоставлении копии кредитного досье должника Емельянова А.Б.

26.04.2024 в адрес суда представителем истца представлены пояснения, из которых следует, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии, иными документами, относящимися к иску истец не располагает и направить не может.

Доказательств невозможности обратиться в ПАО «МТС-Банк» и получить необходимые документы истец не представил.

В свою очередь ПАО «МТС-Банк» ответ на запрос суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Требование ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов является производными от первоначального и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Емельянову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6063/006220/07, заключенному 28.05.2007 года между ПАО «МТС-Банк» и Емельяновым А. Б., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева