Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 ~ М-7/2021 от 22.01.2021

                    УИД 55RS0032-01-2021-000042-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                     05 марта 2021 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Парфеновой Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2019 г. в сумме 511116 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8311,16 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Парфеновой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 563414 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 22.12.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 511116 руб., из которых 468833,14 руб. – задолженность по кредиту, 38257,74 руб. – проценты, 4025,12 руб. – неустойка. Банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

    Как установлено судом, 06.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и Парфеновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 563414 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 15,9% годовых, возврат кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13671,22 руб. (л.д. 18).    

Из расчета задолженности, истории погашений по кредитному договору, выписки по счету за период с 06.04.2019 г. по 17.12.2020 г. видно, что банк свои обязательства выполнил, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, с февраля 2020 г. допускала просрочки платежей, с июля 2020 г. платежи вносить перестала (л.д. 5-10, 11-13, 19-29), в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

20.11.2020 г. истцом в адрес Парфеновой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 30). Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.12.2020 г., представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 468833,14 руб., по процентам – 38257,74 руб., по неустойке – 4025,12 руб. (л.д. 5).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг и проценты, по мнению суда, не свидетельствует как в абсолютном, так и в процентном выражении о значительной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истца, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8311,16 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Парфеновой Е.В. удовлетворить.

    Взыскать с Парфеновой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 06.04.2019 г. в сумме 511116 (пятьсот одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, в том числе: 468833,14 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 38257,74 руб. – проценты, 4025,12 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 16 коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2019 г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 с Парфеновой Е.В..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий                                  Т.И. Рубцова