Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-922/2022 ~ М-706/2022 от 02.03.2022

УИД: 51RS0№-23

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 300 000 рублей под 16,9% годовых. По информации банка заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 356 915 рублей 84 копейки, из которой 279 902 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 77 012 рублей 99 копеек – просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 915 рублей 84 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 769 рублей 16 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае установления круга наследников произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что наследство после умершего супруга ФИО1 не принимала, жилое помещение по адресу: <адрес> является её собственностью, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти I-ПК №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС <адрес> составлена запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации <адрес> нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умершего ФИО1 не заводились.

Представленными сведениями из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на момент смерти на праве собственности объекты недвижимого имущества не принадлежали.

Из искового заявления следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя умершего ФИО1 открыто 5 (пять) счетов с наличием на них денежных средств с причитающимися процентами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции истца, который просил установить кем из наследников в установленном порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела, также следует, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН 5190915348) зарегистрировано по адресу: <адрес>, 183006.

Таким образом, место нахождения юридического лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН 5190915348) относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.)

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Учитывая, что место нахождения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (УИД: 51RS0№-23) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                           Г.Н. Тищенко