Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2022 ~ М-2385/2022 от 22.07.2022

     УИД: 16RS0048-01-2022-004261-85                             Дело №2-2129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года                 РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллина А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУ» о признании договора цессии расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦУ» о признании договора цессии расторгнутым.

В обоснование иска указано, что 12 января 2021 года между сторонами заключен договор цессии № Е090АК716/21/14909, согласно которому: Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СК АО «Альфа Страхование» по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года в 15:51:00, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Цедента Мазда 6» с государственным регистрационным номером Е090АК/716, в том числе неустойки и штрафных санкций, а также УТС и износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Со стороны Цедента все условия договора были выполнены в полном объеме, однако, вопреки пункту 3.2, пунктов 2.2. и 2.3. договора цессии, оплаты со стороны ООО «ЦУ» не поступало.

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора цессии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако ответа в установленный законом срок на данное заявление не последовало, надлежащих обязательств ответчик не осуществил. В своем ответе от 29 марта 2021 года ответчик сообщил о наличии соглашения об отступном, датированного 15 февраля 2021 года и о прекращении всех обязательств. Однако копию текста вышеуказанного соглашения истец не получал.

По мнению истца, ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору, не выдано направления на ремонт к официальным дилерам в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Каких-либо документов о расторжении договора цессии ответчик Никифорову Н.А. не предъявил, а со стороны АО СК «АльфаСтрахование» была оплачена сумма, значительно меньше той, которая была рассчитана по результатам независимой экспертизы.

В результате отказа в выплате суммы, а также в результате того, что истец не получил ни направление на ремонт, ни выплату суммы страхового возмещения, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №21-532 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту составляет 43 658,21 рублей. Выплаченная сумма составляет 32 047 рублей. Разница между выплаченной и невыплаченной суммами страхового возмещения составляет 11 611,21 рублей.

Также истец указывает, что из содержания договора цессии следует, что договор цессии является договором уступки прав требований по обязательствам, возникшим в будущем. В частности, ООО «ЦУ» не могло гарантировать осуществление ремонта и выдаче направление на ремонт страховой компанией, тем более не могло предвидеть последующие санкции, возникшие в результате действий, связанной с внешней политикой. Кроме того, ни осуществление ремонта автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ни получение денежной суммы в надлежащей форме по надлежащей калькуляции не было получено истцом, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора цессии. Отсутствие исполнения обязательств с учетом существенных условий договора цессии лишает истца, возможности реализовать свое право на получение направления на ремонт к официальным дилерам по страховому случаю с участием автомобиля, которому на момент ДТП не было и года.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор цессии №Е090АК716/21/14909 расторгнутым вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании не явились, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, иск поддержал и просил его удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика; с согласия истца, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 года, примерно в 15 часов 51 минуту, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером Н108ВК/716, под управлением Фатхутдинова Д.Н., и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, под управлением Никифорова Н.А.

Автогражданская ответственность Фатхутдиновой Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Никифорова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

12 января 2021 года между Никифоровым Н.А. (цедент) и ООО «ЦУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Е090АК716/21/14909, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в т.ч., право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности (при обращении по ПВУ- договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО - договора причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года в 15:51:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Цедента «Мазда 6» с государственным регистрационным номером Е090АК/716; право выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, а также УТС и износа при проведении расчета восстановительного ремонта. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование» 12 января 2021 года ООО «ЦУ» обратилось с заявлением о возмещении убытков по договору страхования обязательного страхования, 27 января 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 43900 рублей.

13 марта 2021 года истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии в связи нарушением сроков исполнения принятого обязательства.

Согласно ответу №21 от 29 марта 2021 года ООО «Центр Урегулирования», 15 февраля 2021 года между Никифоровым Н.А. и ООО «ЦУ» заключено соглашение об отступном. 19 февраля 2021 года Никифорову Н.А. были перечислены денежные средства. Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном, стороны договорились, что с момента зачисления на счет Никифорова Н.А. денежных средств, все обязательства ООО «ЦУ» перед ним прекращаются.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному 12 января 2021 года договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок и условиям, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, и не приступил к ремонту транспортного средства истца, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что порождает у истца право требовать расторжения договора уступки.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств, хотя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по исполнению заключенного договора, законом возложено на ответчика.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о расторжении договора цессии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Николая Александровича (паспорт 88 17 №278443) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУ» (ОГРН/ИНН 1201600048605/1656114564) о признании договора цессии расторгнутым удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки требования №Е090АК716/21/14909от 12 января 2021 года, заключенный между Никифоровым Николаем Александровичем и общество с ограниченной ответственностью «ЦУ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.