Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-1093/2019 от 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                 г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Кислого С.А. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» в интересах Кислого С.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 июня 2019 года в г. Пенза ул. Кардон Сурка, 3 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «LADA KALINA» р/з (Номер), находящийся под управлением водителя (собственника) Кислого С.А. и а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з (Номер), находящийся под управлением водителя (собственника) Н.Н.Г. По материалам ДПС ГИБДД установлено, что водитель а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з (Номер) не выполнил требований п. п. 10.1 ПДД РФ, за что в отношении Н.Н.Г. был составлен административный протокол, в действиях Кислого С.А. нарушения ПДД не установлено.

В результате ДТП а/м истца «LADA KALINA» р/з (Номер) получила значительные механические повреждения и была эвакуирована с места ДТП, что подтверждается представленными документами на оплату услуг автоэвакуатора.

Гражданская ответственность Кислого С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» (полис ХХХ №0048093008).

Кислый С.А. обратился в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ», направив 06.06.2019 заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении было указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, Кислый С.А. просил провести осмотр ТС по месту его нахождения – Пензенская область г. Заречный проспект Мира, 77 (автостоянка «СОСНЫ») 21 июня 2019 года в 09:00.

На данный осмотр ТС никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был проведен в их отсутствие независимым экспертом.

Для проведения независимой технической экспертизы Кислый С.А. обратился в «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению которой от 09.07.2019 размер затрат превысил рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, дальнейшее определение стоимости восстановительного ремонта было не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 173 169 рублей, а также определена стоимость годных остатков – 23 697 рублей. За услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Кислым СА. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Также были оказаны услуги по эвакуации ТС в размере 3000 рублей, которые

подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

Между Кислым С.А. и ИП Г.М.П. был заключен договор на оказание досудебных юридических услуг, согласно которому Кислым С.А. было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы были понесены Кислым С.А. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

15.07.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Кислого С.А. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2019 Кислым С.А. в электронной форме было подано обращение в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», которая 09.08.2019 направила в адрес истца уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Между Кислым С.А. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения судом первой инстанции, согласно которому Кислым С.А. было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы были понесены Кислым С.А. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, РОО «Защита прав потребителей» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере - 149472 руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора- 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей; компенсацию морального вреда -10 000 руб., неустойку с 08.07.2019 по 02.09.2019 (67 дн.) – 100 098 руб.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей», истец Кислый С.А. не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела их отсутствие. Одновременно представителем истца представлено заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований, в котором РОО «Защита прав потребителей» просило суд взыскать с ответчика в пользу Кислого С.А. страховое возмещение в размере - 149472 руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора- 3000 руб., штраф в размере 37 368 руб., расходы по оплате экспертизы - 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда -500 руб., неустойку -37368 руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере ? штрафа от взысканного страхового возмещения – 37368 руб.

Представитель ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении представитель ответчика Васильева А.П. просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. В письменных возражениях на иск отметила, что представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение не является основанием для выплаты Кислому С.А. страхового возмещения, т.к. основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, т.е истцом нарушен предусмотренный порядок проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства. Более того, основания для проведения самостоятельной оценки у него отсутствовали. Одновременно представитель ответчика отметила, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила о применении ст. 333 ГК Рф к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленная в иске сумма неустойки влечет обогащение истца за счет ответчика. Также просила о снижении размера штрафа в случае удовлетворении иска, уменьшении размера компенсации морального вреда до 500 руб., расходов на производство досудебной экспертизы до 3195 руб., также просила о снижении расходов на услуги представителя до разумных пределов, что по имеющимся у истца сведениям в среднем по Пензенской области составляет 3849 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2019 года в г. Пенза, ул. Кардон Сурка, 3«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «LADA KALINA» р/з (Номер), находящийся под управлением водителя (собственника) Кислого С.А. и а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з (Номер), находящийся под управлением водителя (собственника) Н.Н.Г.

Виновной в данном ДТП признана Н.Н.Г., что на момент рассмотрения спора никем не оспорено.

Гражданская ответственность Кислого С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» (полис ХХХ №0048093008).

В установленный законом срок Кислый С.А. обратился в страховую компанию АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

В заявлении от 06.06.2019 им было указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, Кислый С.А. просил провести осмотр ТС по месту его нахождения – Пензенская область г. Заречный проспект Мира, 77 (автостоянка «СОСНЫ») 21 июня 2019 года в 09:00. Одновременно, помимо проведения осмотра поврежденного автомобиля просил выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта выплатить денежную компенсацию.

На данный осмотр ТС никто из представителей страховой компании «Стерх» не явился, осмотр был проведен в их отсутствие независимым экспертом.

Для проведения независимой технической экспертизы Кислый С.А. обратился в «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению которой от 09.07.2019 размер затрат превысил рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, дальнейшее определение стоимости восстановительного ремонта было не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 173 169 рублей, а также определена стоимость годных остатков – 23697 рублей. За услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Кислым СА. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Также были оказаны услуги по эвакуации ТС в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

Факт необходимости несения расходов по эвакуации авто суд находит установленным, поскольку из материалов ГИБДД, справки о ДТП очевидно усматривается, что произошла полная деформация транспортного средства (автомобиль - перевертыш), что исключает самостоятельное передвижения транспортного средства как участника дорожного движения. Иное ответчиком не доказано.

Между Кислым С.А. и ИП Г.М.П. был заключен договор на оказание досудебных юридических услуг, согласно которому Кислым С.А. было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы были понесены Кислым С.А. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

15.07.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Кислого С.А. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2019 Кислым С.А. в электронной форме было подано обращение в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», которая 09.08.2019 направила в адрес истца уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец исковые требования уменьшил, заявление принято судом и приобщено к делу.

Приведенный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит правильным и определяет к взысканию с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу Кислого С.А. сумму страхового возмещения 149472 руб. 00 коп, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в связи с его полным повреждением и стоимостью годных остатков, согласно отчета об оценке (173169 руб.-23697руб.).

В данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Соблюдая предусмотренный законом порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы.

Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (149472 руб. 00 коп. х 50%) в размере 74736 руб., из которых сумма 37368 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 37368 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК Рф и снижении суммы штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, сроков осмотра, выдачи направления на ремонт ТС, выплаты страхового возмещения в полном размере, подлежат удовлетворению исковые требования Кислого С.А. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исчислен истцом за период с 08.07.2019 (21 день после получения заявления о страховом случае) по 02.09.2019 (дата подачи иска) в сумме 100098 руб. за 67 дней (1% х 149 472 х 67). Суд, с учетом письменного заявления истца об уменьшении исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37368 руб.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от ее выплаты, судом не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК Рф по заявлению ответчика и дополнительному снижению размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения. сроки не исполнения обязанности страховщика по организации осмотра, ремонта ТС и выплате денежной суммы.

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки Кислого С.А., связанные с проведением независимой технической экспертизы подтверждены договором на экспертное исследование, квитанцией об оплате.

Возражения ответчика о том, что сумма, затраченная истцом на проведение независимой экспертизы завышена и не соответствует средним расценкам по Пензенской области, судом отклоняются, как необоснованные. Расходы истцом понесены реально, квитанция в дело представлена, расходы понесены в связи с отказом ответчика произвести осмотр поврежденного автомобиля за свой счет, а потому названные расходы являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., их несение подтверждено документально и обоснованно с технической точки зрения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Кислого С.А. на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в 500 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости и периоду неисполнения обязанностей страховщиком в связи с наступившим страховым событием. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание что истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. ( 2000 тыс. руб. – ИП Гудковой и 7000 тыс. руб. РОО «ЗПП»), которые им самостоятельно уменьшены до 4000 руб., суд, с учетом незначительной сложности дела, рассмотренного по существу в 1 судебном заседании без участия сторон, полагает, что расходы истца за юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере. Размер расходов по оплате юридических услуг– 4 000 руб. суд находит разумными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращение за юридической помощью объективно обоснованно, участие представителей выражено в консультации истца по вопросам получения страхового возмещения, составления искового заявления, претензий, ходатайств в суд.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5296 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Кислого С.А. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Кислого С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149472 руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора- 3000 руб., штраф в размере 37368 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда -500 руб., неустойку -37368 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 37368 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5296 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья - И.В.Каштанова