Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ м-123/2020 от 20.02.2020

                                                                                                                        Дело № 2-187/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                                       г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием    истца Краснояружской В.В.,

представителя ООО « Аврора» Волковой Е.Е.,

представителя Серикова А.И. – Копыльцовой Ю.Г.,

в отсутствие ответчика Серикова А.И., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояружской Валентины Васильевны к Серикову Алексею Ивановичу, ООО «Аврора» о расторжении договора цессии, освобождении от исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств уплаченных по договору, о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

24.10.2017 застройщиком ООО «Аврора» (далее Застройщик, Общество) и участником долевого строительства Д.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства восемь квартир, в том числе - двухкомнатную с условным номером №, расположенную на втором этаже.

По договору цессии от 27.06.2018 Д.А.А. уступил Серикову А.И. за 1898316 рублей право требования к застройщику ООО "Аврора", на получение объекта долевого строительства – квартиры №, возникшее из договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2017.

10.06.2019 Сериков А.И. уступил свое право требования к застройщику передачи упомянутой квартиры -    Краснояружской В.В. за 2000000 рублей.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, в части оплаты обязательств реально исполнены сторонами.

Ссылаясь на несоответствие договора участия в долевом строительстве требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ), ненадлежащее исполнение застройщиком его условий и обязательства по передаче объекта в срок, сокрытие ответчиками необходимой для потребителя информации, а также передачу цедентом права на иную квартиру, не соответствующую договору цессии, Краснояружская В.В. изначально обратилась в суд с иском к Серикову А.И. и ООО «Аврора» о расторжении договора уступки права требования от 10.06.2019, освобождении от исполнения договора в одностороннем порядке, о возврате уплаченных по договору уступки денежных средств в размере 2000000 руб.; о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Уточнив иск, Краснояружская В.В. предъявила к Серикову А.И. требования о расторжении договора уступки права требования от 10.06.2019, освобождении от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить 2000000 (два миллиона) рублей, уплаченных по договору цессии.

С ООО «Аврора» просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 19.05.2020 в размере 240136,97 рублей, убытки в сумме 61260 рублей складывающиеся из стоимости приобретенных в квартиру межкомнатных дверей и комплектующих к ним, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом отказалась от требований, предъявленных ранее к ООО «Аврора» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Краснояружская В.В. поддержала заявленные требования. В их обоснование пояснила, что по договору цессии Сериков А.И. фактически передал ей права на иную квартиру - однокомнатную №, что отражено в приложении № к договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2017, скрыл информацию о наличии дополнительного соглашения к основному договору от 27.07.2018, которым сдвинуты сроки окончания строительства жилого дома. Договор участия в долевом строительстве № от 24.10.2017, не соответствует требованиям ст.4 Закона N 214-ФЗ, поскольку в нем отражена информация о материале поэтажных перекрытий, не соответствующая проектной документации. Застройщиком нарушены условия договора: вместо оштукатуривания и шпатлевания стен, произведена их отделка гипсокартонном; не установлена временная дверь на кухне для пуска газа. Полагает, что использование в поэтажных перекрытиях несъемной опалубки «Велокс» и гипсокартонна в отделке стен существенно нарушает требования к качеству объекта долевого участия, поэтому она отказалась и не намерена в будущем принимать квартиру. В этой связи требует от застройщика уплаты процентов за пользование ее денежными средствами с момента заключения договора цессии, возмещения убытков – денежных средств, затраченных на приобретение межкомнатных дверей для квартиры по индивидуальному замеру. Взыскание компенсации морального вреда обосновала поведением представителей застройщика, которые грубо с ней разговаривали и унижали при проведении проверки объекта строительства комиссией департамента строительства Белгородской области.

Представитель Серикова А.И. по доверенности Копыльцова Ю.Г. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора цессии. Полагает Серикова А.И. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заявляет о несоответствии основного договора требованиям Закона и основные претензии Краснояружской В.В. сводятся к качеству строительства и отделки квартиры.

Представитель ООО «Аврора» Волкова Е.Е. просила в удовлетворении требований отказать, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 застройщиком ООО «Аврора» и участником долевого строительства Д.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства несколько квартир, одна из которых - двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на втором этаже, проектной площадью 57,11 кв.м.

09.11.2017 управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация договора (т.1 л.д.131). Согласно справке ООО «Аврора» от 15.11.2017 Д.А.А. обязательства в части оплаты стоимости квартиры с условным номером № в размере 1898 316 руб. исполнены в полном объеме (т.1 л.д.136).

По договору цессии от 27.06.2018 Д.А.А.. уступил Серикову А.И. за 1898316 рублей право требования к застройщику ООО "Аврора", на получение объекта долевого строительства – квартиры № возникшее из договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2017. Государственная регистрация договора произведена управлением Росреестра по Белгородской области 20.07.2018 (т.1 л.д.132-143). Распиской Д.А.А. от 21.07.2018 подтверждается факт получения от Серикова А.И. обусловленной договором суммы (т.1 л.д.137).

27.07.2018 между ООО «Аврора» и Сериковым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2017, которым стороны изменили п.3.2 договора и предварительно запланировали срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию на февраль 2019 года. Согласно п.4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора долевого участия с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 26.11.2018 (т.1 л.д.135).

По договору цессии от 10.06.2019 Сериков А.И. уступил Краснояружской В.В. за 2000000 (два миллиона) рублей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2017. Объем уступаемых прав по договору – квартира с условным номером №, этаж – 2, подъезд – 2, количество комнат – 2, общая проектная площадь квартиры (с учетом проектной площади балкона и (или) лоджии без понижающего коэффициента – 62,07 кв.м. (пункт 1.2.). 27.06.2019 управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация договора (т.1 л.д.36-38). Распиской Серикова А.И. от 18.06.2019 подтверждается факт получения денежных средств от Краснояружской В.В. в полном объеме. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи документов (т.1 л.д.39,40).

23.09.2019 ООО «Аврора» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.45-48)

03.10.2019 застройщик предложил Краснояружской В.В. осуществить приемку квартиры (т.2 л.д.10).

19.10.2019 Краснояружская В.В. обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков в отделке квартиры № по указанному выше адресу (т.1 л.д.195).

20.01.2020 Краснояружская В.В. в досудебном порядке потребовала от Серикова А.И. расторжения договора уступки права требования от 10.06.2019 и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № им передана иная -    однокомнатная квартира № (т.1 л.д.66)

31.01.2020 Сериков А.И. отказал истцу в удовлетворении претензии, подтвердив со ссылкой на документы надлежащую передачу права – на квартиру № в упомянутом выше многоквартирном жилом доме и полное исполнение сторонами условий договора (т.1 л.д.68).

Оценив доводы сторон и изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям договор цессии от 10.06.2019 расторжению не подлежит.

Вопреки доводам истца договор уступки права требования от 10.06.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не признан недействительным, зарегистрирован в установленном порядке и реально исполнен сторонами. Договор содержит в себе все существенные условия, предмет договора и объем уступаемых истцу прав – именно квартира № с описанием ее характеристик не допускают различных вариантов толкования.

Таким образом, Краснояружская В.В. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры №.

Исходя из установленной в п.5 ст.10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, утверждение Краснояружской В.В. о передаче ей права требования в отношении квартиры № является надуманным, не соответствует действительности, опровергается реальными действиями как истца, так и застройщика, направленными на исполнение договора участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №.

Также неубедительны доводы истца о сокрытии информации относительно наличия дополнительного соглашения между ООО «Аврора» и Сериковым А.И. от 27.07.2018 о сроках сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы Краснояружской В.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей: Д.И.В., подтвердившей передачу Сериковым А.И. истцу полного пакета документов, относящихся к договору цессии; С.П.В. о том, что в период строительства многоквартирного жилого дома перед объектом располагался стенд с информацией о застройщике, о возводимом объекте, сроках строительства и т.д., в файлах располагались паспорт строительства, экспликации квартир.

Свидетель на стороне истца С.О.С., присутствовавшая в МФЦ при передаче договора цессии от 10.06.2019 на государственную регистрацию, полный пакет документов не просматривала, поэтому ее показания об отсутствии в нем Соглашения – не объективны.

Тот факт, что Соглашение от 27.07.2018 отдельно не поименовано в акте приема-передачи документов от Серикова А.И. к истцу (как и иные приложения к договору №), бесспорно не свидетельствует о том, что оно не передавалось вместе с основным договором, и о заблуждении истца относительно сроков завершения строительства.

На момент заключения договора цессии указанное соглашение являлось приложением договора участия в долевом строительстве №, прошло государственную регистрацию.

У истца до совершения сделки имелась возможность ознакомления с документацией, касающейся строительства жилого дома в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии со ст. 3.1 Закона N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2018 N 175-ФЗ), возлагающей на застройщика обязанность по раскрытию информации.

Доказательств ограничения истца в возможности ознакомления с полной информацией, предусмотренной настоящим Федеральным законом, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оговоренный Соглашением от 27.07.2018 срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в феврале 2019, на момент заключения договора цессии был уже нарушен, и это обстоятельство при той степени осмотрительности, которая требуется от стороны при совершении сделки, было очевидным.

Таким образом, оснований ответственности цедента перед цессионарием, предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, судом не установлено. Переданное истцу право (требование) являлось и является действительным, нарушений договора уступки со стороны Серикова А.И. не имеется,    ответственности за неисполнение застройщиком своих обязательств он не несет.

В этой связи исковые требования о расторжении договора цессии от 10.06.2019, о применении последствий расторжения договора в виде освобождения Краснояружской В.В. от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №, возложении на Серикова А.И. обязанности возвратить истцу 2000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Краснояружская В.В. в судебном заседании подтвердила, что требование об освобождении от исполнения договора ей заявлено именно к Серикову А.И. как последствие расторжения договора цессии. При этом требований к застройщику предусмотренных ст. 9 Закона № 214-ФЗ об отказе от исполнения договора, о расторжении договора ввиду нарушения последним требований названного Закона, и (или) неисполнения принятых на себя обязательств Краснояружской В.В. не заявлено, несмотря на то, что основные претензии истца сводятся к качеству возведенного объекта.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, и истец не освобождена от исполнения обязательств по нему, требования к ООО «Аврора» о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании специальной нормы - ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ и убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ - удовлетворению также не подлежат.

Факты неправомерного удержания застройщиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате отсутствуют.

В рассматриваемых правоотношениях истцом не доказана невозможность использования приобретенных дверей по назначению в результате виновных действий ответчика.

Поскольку цедент не отвечает по обязательствам застройщика, а истцом не заявлено требований к ООО «Аврора» относительно качества возведенного объекта, судом не исследуется данное обстоятельство. Это не препятствует Краснояружской В.В. в реализации ее прав как участника долевого строительства и потребителя, в том числе в судебном порядке, при нарушении ее прав. Соответственно, судом не оцениваются представленные застройщиком доказательства отсутствия нарушений при выполнении строительных работ, в том числе акт проверки № и заключение к нему Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 07.10.2019 (ст.59 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «Аврора», изложенным в возражении на иск и приведенным при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены требования Краснояружской В.В. к застройщику о расторжении договора № ввиду отказа участника долевого строительства от его исполнения из-за существенных недостатков выполненной работы, отступления от условий договора, нарушений требований к качеству объекта, так как в силу статей 452 ГК РФ и 9 Закона № 214-ФЗ требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств предъявления истцом подобных требований к застройщику в досудебном порядке, материалы дела не содержат (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 151 и 1099 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда возникает лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом поведением представителей застройщика, которые грубо с ней разговаривали и унижали при проведении проверки объекта строительства комиссией департамента строительства Белгородской области.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Краснояружской В.В. не представлено доказательств не только самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ, но и противоправного поведения должностных лиц застройщика при указанных истцом обстоятельствах.

Свидетели на стороне истца С.О.С.. и К.А.В. не подтвердили данные обстоятельства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                              р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240136,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                      ░░░░░                                             

                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.

                                      ░░░░░