Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-658/2022 ~ М-557/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-658/2022

УИД № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Печкуровой ФИО10, Резанову ФИО11, Печкурову ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам Печкуровой ФИО10, Резанову ФИО11, Печкурову ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Мотивировал свои требования тем, что решением Боготольского районного суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу. В рамках принудительного исполнения постановленного решения через ФССП России – ОСП по Боготольскому району – ГУ, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН о проведенной государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости. АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры.

Просит суд признать ответчиков Печкурову Н.Н., Резанова К.Е., Печкурова Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ответчиков Печкурову Н.Н., Резанова К.Е., Печкурова Т.Ю., зарегистрированных в жилом помещении по вышеуказанному адресу; выселить ответчиков Печкурову Н.Н., Резанова К.Е., Печкурова Т.Ю. из незаконно занимаемого ими спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «ДОМ.РФ»; взыскать солидарно с ответчиков Печкуровой Н.Н., Резанова К.Е., Печкурова Т.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Посельская (Васильева) Ю.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19.09.2022 г., 29.09.2022 г., не явилась в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайствовала об участии в рассмотрении дела, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания, суду не представлены.

Ответчики Печкурова Н.Н., Резанов К.Е., Печкуров Т.Ю., представители третьих лиц: отдела по опеке и попечительству администрации г. Боготола Красноярского края, ОВМ МО МВД России «Боготольский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Иванова О.А. против оставления искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» без рассмотрения не возражала, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 19.09.2022 г., 29.09.2022 г., не явился в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, информацией о причинах неявки истца суд не располагает, в связи с чем, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Печкуровой Н.Н., Резанову К.Е., Печкурову Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 июня 2022 г. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Печкуровой ФИО10, Резанову ФИО11, Печкурову ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» из бюджета 6000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2022 г.

Разъяснить представителю истца АО «ДОМ.РФ» Васильевой Ю.Г., право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Гусева