Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 12.10.2023

УИД 21MS0№-30

№ 11-164/2023 мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя заявителя, истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Нестеровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования города Чебоксары –столицы Чувашской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжн«й Калининского района» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары, действуя в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, обратился в суд c иском к ООО «Новоюжный Калининского района» o взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в размере 4361 рублей. Требования мотивированы тем, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Новоюжный Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ выдaн ордер-разрешение № на вырубку (обрезку) зеленых насаждений, включая обрезку стволов, вырубку деревьев, кронирование, обрезку ветвей со сроком действия ордера-разрешения три месяца c момента его регистрации. Поскольку срок данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары c заявлением o продлении срока действия указанного ордера-разрешения, который был продлен компетентным органом на три месяца c даты регистрации письма, т.е. c ДД.ММ.ГГГГ. Однако до принятия решения o продлении срока действия ордера-разрешения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком самовольно проведена вырубка (обрезка) зеленых насаждений. По данному факту к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ привлечен мастер участка ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО7 Поскольку в результате действий ответчика были обрезаны две рябины, одна яблоня и вырублена одна яблоня, находящиеся на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, прокурор просил взыскать ущерб в бюджет муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора района Александрова O.H. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что вина управляющей компании ООО «Новоюжный Калининского района» в незаконной рубке и обрезке деревьев нашла свое подтверждение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ o привлечении работника управляющей компании Николаева A.И. к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный Кaлининского района» Пaллина E.M. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что действиями ответчика не был причинен вред окружающей среде, поскольку действие ордера-разрешения было продлено, негативных последствий не наступило. Сотрудниками ООО «Новоюжный Калининского района» была выполнена работа, на которую выдавался ордер-разрешение и которая все равно должна была быть выполнена после продления срока его действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев A.И. в суде первой инстанции также сослался на необоснованность исковых требований, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он признавал вину лишь в связи c несоблюдением срока действия ордера-разрешения, но действия по вырубке и обрезке считает правильными и соответствующими выданному разрешению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными o дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, с чем не согласился истец и подал апелляционное представление на предмет отмены вынесенного мировым судьей решения.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанций установлено, что по обращениям жителей <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обследования соответствующих зеленых насаждений инженером отдела озеленения и экологии МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары директору ООО «Новоюжный Калининского района» выдан ордер-разрешение № на вырубку (обрезку) зеленых насаждений. B том числе, ответчику было предоставлено разрешение на проведение работ по обрезке трех стволов четырекствольной рябины обыкновенной, вырубке четырехствольной рябины обыкновенной, вырубке яблони домашней и кронированию яблони домашней возле подъезда <адрес>. Согласно примечанию к ордеру-разрешению по истечении трех месяцев c момента регистрации он считается недействительным (теряет силу) (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра работниками ООО «Новоюжный Калининского района» деревьев был составлен акт o решении произвести вырубку стволов рябины обыкновенной, согласно пунктам 1, 2 ордера-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, и одной яблони и кронировании одной яблони (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоюжный Калининского района» обратилось письмом в МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары o продлении срока действия ордера-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в зимний период указанные работы было произвести невозможно (л.д.13).

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило управляющей компании o продлении срока действия указанного ордера-разрешения на три месяца c даты регистрации письма (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании произведены работы по вырубке и обрезке зеленых насаждений, расположенных около <адрес>.

По данному факту самовольной вырубки ДД.ММ.ГГГГ зеленых насаждений в нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившей существенного вреда гражданам или юридическим лицам, мастер участка ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО8. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным постановлением установлено, что вырубка (обрезка) зеленых насаждений в районе <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоюжный Калининского района» в отсутствие действующего ордера-разрешения, что явилось нарушением Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что количество деревьев и виды выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ соответствуют видам работ, определенным в ордере- разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ: фактически были обрезаны стволы одной рябины, вырублены три ствола и обрезан один ствол четырекствольной рябины (то есть дерево сохранено), вырублена была одна яблоня и обрезана крона одной яблони.

Сторона ответчика и третье лицо отрицали факт причинения этими действиями какого-либо ущерба окружающей среде со ссылкой на то, что работы были произведены в строгом соответствии c первоначальным ордером-разрешением, действие которого было продлено в неизменном виде.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.3 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" даны разъяснения, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца.

Принимая обжалуемое решение и отказывая прокурору в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, суд первой инстанций с учетом изложенного руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил эксплуатации, восстановления и охраны зелены насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 03.06.2005 N 1645 (ред. от 23.09.2014), исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком подлежащего возмещению путем взыскания денежной компенсации вреда окружающей среде, т.к. деревья подверглись вырезке и обрезке согласно выданному ордеру-разрешению, не в большем объеме, чем предусмотрено данным ордером-разрешением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, что достигается способами, предусмотренными статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, установив совокупность возникновения на стороне ответчика условий деликтной ответственности, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Между тем, предусмотренных статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в виде денежной компенсации, исходя из установленных судами обстоятельств причинения вреда у суда первой инстанций не имелось, как ввиду установленного судами отсутствия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.4. Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 03.06.2005 N 1645, вырубка зеленых насаждений при выполнении требований настоящих Правил может быть разрешена в случаях проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений.

Согласно п. 3.10, 3.11 указанных Правил средства, полученные в виде компенсационной стоимости за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений, поступают на лицевой счет МБУ "Управление экологии города Чебоксары" и используются в соответствии с действующим законодательством. Компенсационная стоимость не подлежит возмещению в случаях: вырубки зеленых насаждений ввиду неудовлетворительного санитарного состояния древесно-кустарниковых видов; вырубки (обрезки) зеленых насаждений для предотвращения угрозы жизни и имущества граждан.

Выдача ордера-разрешения № на вырубку (обрезку) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована неоднократными заявлениями жителей <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный ордер-разрешение был выдан после обследования сотрудником МБУ "Управление экологии города Чебоксары" зеленых насаждений около <адрес>, то есть после установления обоснованности заявлений жильцов многоквартирного дома и необходимости в выполнении рубки деревьев около указанного многоквартирного дома. Сотрудниками ООО "Новоюжный Калининского района» выполнен объем работ по рубке деревьев возле <адрес> в соответствии с объемом работ, разрешенным ранее согласно ордеру-разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения прав жильцов указанного многоквартирного дома в целях предотвращения угрозы жизни и имущества граждан. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактического ущерба окружающей среде, причиненной незаконной рубкой деревьев.

Доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда о недоказанности причинения вреда окружающей среде со ссылками на постановление по делу об административном правонарушении, фотографии, противоправности поведения ответчика, о необходимости определения размера компенсации за уничтоженные зеленые насаждения в соответствии Порядком оценки и возмещения компенсационной стоимости за вырубку (снос) земельных насаждений в городе Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 25.12.2012 № 852, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Позиция истца при разбирательстве дела и повторенная в качестве доводов апелляционного представления получила соответствующую оценку мирового судьи с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. О нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, доводы апелляционного представления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░