Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2023 ~ М-2646/2023 от 20.04.2023

     УИД:16RS0050-01-2023-№-66

                                                                                                                Дело № 2-№/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем    Российской    Федерации

19 июня 2023 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Гордиенко С. В. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту ООО «Бэтта», истец) обратилось в суд с иском к Гордиенко С. В. (далее по тексту С.В. Гордиенко, ответчик) о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика С.В. Гордиенко поступило Предложение о заключении с ней кредитного договора, данная оферта была акцептована Банком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Уведомления № о зачислении денежных средств в размере №,00 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых, и открытии счета на имя ответчика №.

По условиям заключённого кредитного договора №, ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик С.В. Гордиенко уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с С.В. Гордиенко задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 388,3 руб., из которых: основной долг 213 804,99 руб., проценты за пользование заемными средствами 14 821,45 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 389,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 372,1 руб., а также 2 746,94 руб. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.В. Гордиенко уступлено ООО «Бэтта».

Истец указывает, что ответчик судебный акт добровольно не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил судебный приказ к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.В. Гордиенко.

До настоящего времени требования судебного приказа ответчиком не исполнены.

ООО «Бэтта» ссылается на то, что мировым судьей задолженность по кредиту взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены на сумму основного долга проценты за пользование кредитом согласно п.4. кредитного договора по ставке 17% годовых в размере 101 420,20 руб.

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга согласно п.12 кредитного договора по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 160 607,23 руб.

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Бэтта», просит суд взыскать с С.В. Гордиенко задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 019 дней) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в размере 101 420,20 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (213 804,99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 019 дней) в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 160 607,23 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу (315 225,19 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.60), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.61).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик С.В. Гордиенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.57), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59) уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика С.В. Гордиенко поступило Предложение о заключении с ней кредитного договора, данная оферта была акцептована Банком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Уведомления № о зачислении денежных средств в размере 244 870,00 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых, и открытии счета на имя ответчика № (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с С.В. Гордиенко задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 388,3 руб., из которых: основной долг 213 804,99 руб., проценты за пользование заемными средствами 14 821,45 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 389,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 372,1 руб., а также 2 746,94 руб. - госпошлина.

С учетом указанной выше нормы, принимая во внимание, что спор разрешен мировым судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным приказом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке за несвоевременный возврата основного долга была взыскана с ответчика мировым судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного акта ответчик С.В. Гордиенко платежи не вносила, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.В. Гордиенко уступлено ООО «Бэтта».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен с С.В. Гордиенко 22.02.2019 года в период действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом по пункту 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающему начисление процентов на сумму основного долга по ставке 17% годовых, суд учитывает, что мировым судьей в судебном приказе задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После выдачи мировым судьей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п.4 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п.4. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика С.В. Гордиенко в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 019 дней) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора являются законными, обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом истца: 213 804,99 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 1 019 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365(366) х 17% = 101 420,20 руб., которые подлежат взысканию с С.В. Гордиенко в пользу ООО «Бэтта» в качестве процентов за пользование кредитом по пункту 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (213 804,99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Разрешая спор в указанной части требований, суд учитывает, что данная мера ответственности заемщика, а именно неустойка в размере 0,05% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки предусмотрена договором, задолженность по основному долгу не погашена ответчиком.

В судебном приказе задолженность по неустойке за несвоевременный возврата основного долга была взыскана с ответчика мировым судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок судебный приказ ответчиком не исполнен, основной долг не возвращен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата суммы кредита, начисляемой на остаток основного долга.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истцом начислена неустойка именно за несвоевременный возврат основного долга согласно п.12 кредитного договора по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (315 225,19 руб.) в размере 160 607,23 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период, поскольку истцом начисление неустойки произведено не на фактический остаток основного долга, который равен 213 804,99 руб., а на сумму 315 225,19 руб., что противоречит условиям договора и требованиям закона, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 019 дней) размер неустойки составляет 108 933,64 руб., при следующем расчете: 213 804,99 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 1 019 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврата основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 89 370,48 руб., при следующем расчете: 213 804,99 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 836 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку возврата основного долга, принимая во внимание, что расчет неустойки за несвоевременный возврата основного долга произведен истцом по ставке 18,25% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с С.В. Гордиенко в пользу ООО «Бэтта» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (836 дней) в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 89 370,48 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу (213 804,99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга,

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 820,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (190 790,68 x 100% / 262 027,43) = 72,81%), с С.В. Гордиенко в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 237,54 руб. (5 820 х 72,81%), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 873,72 руб.(1 200 х 72,81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко С. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН 5260181171 ОГРН 1065260108430) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 420,20 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (213 804,99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 370,48 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу (213 804,99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,54 руб., по оплате юридических услуг в сумме 873,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани