Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-247/2024 (2-7852/2023;) ~ М-6351/2023 от 27.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008297-18

№ 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчиков Жижева С.Н., ООО «Промсервис - Уют» – Тегливца Р.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Холопова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жижеву Сергею Николаевичу, ООО «Промсервис -Уют» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально - ООО «СК «Согласие» (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском к Жижеву Сергею Николаевичу (далее – Жижев С.Н., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании денежных средств в порядке суброгации размере 77911 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по обоюдной вине водителей Жижева С.Н. и Холопова В.Д. причинены повреждения автомобилю марки ... принадлежащему ООО «Коми Лес Транс» и застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». По данному случаю, признанному страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 955822 рубля 00 копеек, часть которого, в заявленном ко взысканию с рамках настоящего спора размере, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и лимита ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Коми Лес Транс», Холопов В.Д., в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Жижева С.Н. – ООО «Промсервис - Уют».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Промсервис - Уют», Жижева С.Н. - Тегливец Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холопов В.Д., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, выслушав позиции явившихся лиц, опросив эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением Жижева С.Н. (собственник – ООО «Промсервис – Уют»), застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки ... с прицепом марки ..., под управлением Холопова В.Д. (собственник – ООО «Коми Лес Транс»), застрахованного по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Жижева С.Н. и Холопова В.Д., что не оспорено ответчиками и из чего исходит истец.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство марки ... принадлежащее ООО «Коми Лес Транс».

** ** ** ООО «Коми Лес Транс» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении; ** ** ** ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 955822 рублей 50 копеек на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 955823 рубля 00 копеек, с учетом износа – 658071 рублей 50 копеек.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 329050 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО5 №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП по Единой методике составляет 467700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 367300 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенных исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручения суда заключения.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу представленное истцом экспертное заключение №... от ** ** ** гола, поскольку выполнивший его эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр транспортного средства истца.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика Жижева С.Н., исчисления суммы, выплаченной АО «СК Согласие» потерпевшему, по Единой методике, осуществленной страховой выплаты в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в размере достаточном для покрытия причиненного истцу ущерба (с учетом ответственности участников ДТП за причиненный ущерб в равных долях), непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной страховой выплаты соответствует объему повреждений имущества потерпевшего и необходим для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, АО «СК Согласие» не вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы в выплате за счет ответчиков, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Жижеву Сергею Николаевичу, ООО «Промсервис - Уют» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 13 февраля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева