Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                                          г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Маркова ЛС на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании солидарно с Маркова ЛС и Маркова ЮА задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Марковой Л.С. И Марковой Ю.А. Задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марковой Л.С., Марковой Ю.А. Судебный приказ по правилам ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в удовлетврении заявления Марковой Л.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании солидарно с Маркова ЛС и Маркова ЮА задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду и судебных издержек, отказано.

Ответчик Маркова Л.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу (л.д.64-65), в которой просит отменить, как незаконное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести законное судебное решение.

В обосновании заявленных требований ответчик Маркова Л.С. указывает, что отказ в повороте исполнения судебного приказа мотивирован п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил требования взыскателя, но определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлены представленные суду в соответствии с нормами Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства, подтверждающие отсутствие сомнений у суда относительно отсутствия спора о праве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что требования ч. 2 п. 5 ст. 124 ГПК РФ выполнено взыскателем с нарушением норм ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 60 ГПК РФ. В качестве доказательства обязанности должника взыскатель предоставил суду адресную справку. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате возникает на основании правоустанавливающего документа. Так же Маркова Л.С. Указывает, что судом отказано в применении ст. 443 ГПК РФ на основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ выше указанная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применен процессуальный закон, поэтому принято в целом обоснованное и правильное судебное постановление по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного определения по делу не имеется.

К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. в адрес мирового судьи поступили возражения на вынесенный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского райна г. Сочи Краснодарского края Марковой Л.С., Марковой Ю.А. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ. Судебный приказ по правилам ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Впоследствии Марковой Л.С. в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в удовлетврении заявления Марковой Л.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании солидарно с Маркова ЛС и Маркова ЮА задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду и судебных издержек, отказано.

При вынесении данного определения мировой судья руководствовался ст. 443 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и вынесенное мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Так из материалов дела следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Исковое заявлене МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании солидарно с Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052, 01 рубля, пени в сумме 2196,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи и по нему было возбуждено гражданское дело №.

На момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу принято не было.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Также п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах приенения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

А поскольку оснований о применении ст. 443 ГПК РФ не имелось, то мировой судья на законных основаниях вынес определение об отказе в повороте исполнения судебного прика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Марковой Л.С. о том, что в качестве доказательства обязанности должника об оплате задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, взыскатель предоставил суду только адресную справку, а не правоустанавливающий документ на недвижимое иущество, тогда как, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате возникает на основании правоустанавливающего документа, направлены лишь на несогласие Марковой Л.С. с вынесенным судебным приказом, который по ее заявлению был отменен.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В совокупности с изложенным, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи и признании его незаконным или необоснованным, и, исходя из вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи об отказе в повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании солидарно с Маркова ЛС и Маркова ЮА задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду и судебных издержек, - оставить без изменения.

Частную жалобу Маркова ЛС - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                            Тимченко Ю.М.