Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2020 от 18.08.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «МАСТЕРОВИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «МАСТЕРОВИТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к Полуяновой О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО «МАСТЕРОВИТ», не согласившись с возвратом искового заявления, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «МАСТЕРОВИТ» и Полуяновой О. С..

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае, если стороны не могут разрешить спор, возникший в результате исполнения данного договора путем дружественных переговоров, такой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Из договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «МАСТЕРОВИТ» находится по адресу: <адрес>

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления ООО «МАСТЕРОВИТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «МАСТЕРОВИТ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 М.В. Шкаленкова