Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 (2-13705/2023;) ~ М-12397/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД:     50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Емельяновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Емельяновой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57357 руб., из которых: 18000 руб. – основной долг, 36000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2727 руб. – неустойка, 630 руб. – дополнительные услуги, расходы по оплате государственной пошлины – 1920,71 руб., судебные издержки – 3500 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Емельяновой А.С. был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору займа № ООО «Столичное АВД», ДД.ММ.ГГ ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору займа № ООО «Долг-контроль». В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который был отменен по его заявлению, в результате чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Емельяновой А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 18 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 730 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, внести плату за них и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Федеральный закон № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору займа № ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований по договору займа №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования на спорную задолженность по договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Емельяновой А.С. обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд за вынесением судебного приказа по спорной задолженности.

29.03.2023г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Емельяновой А.С. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от должника возражений.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает двойного размера суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 57 357 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 727 руб. – неустойка, 630 руб. – дополнительные услуги.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57 357 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 902,71 руб. а также судебные издержки в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой А. С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,71 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года