Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                      Дело № 2-620/2023

«20» апреля 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Власенко А.В, к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании убытков

при участии:

от истца: Власенко А.В. – паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко А.В. обратился в Туапсинский районный суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 60 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что после наводнения в <адрес> в июле 2021 года, являющегося общеизвестным обстоятельством, администрация приняла меры по расчистке рек Дефань и Шапсуг, в результате чего вблизи принадлежащего истцу домовладения оказались вырванные с корнем деревья и кусты, ил, которые могли быть извлечены из русла реки, убрать которые невозможно без специальной техники. На заявление, адресованное истцом администрации, получен ответ о направлении письма подрядчику ООО ДСОЛ «Морская волна». В результате бездействия органа местного самоуправления и подрядчика, истец заключил договор оказания услуги от 20.12.2021 года с коммерческой организацией на очистку территории от земляных навалов и древесной растительности, образовавшихся из-за наводнения. Стоимость работ составила 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДСОЛ «Морская волна» (далее – общество).

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация в рамках предоставленных законом полномочий приняла меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах поселения путем заключения муниципального контракта с соответствующей организацией, которой работы по заключенному контракту выполнены, что подтверждается соответствующим актом, при этом истцом заключен и оплачен договор оказания услуг по своей собственной инициативе, не в рамках полномочий и обязанностей органа местного самоуправления; понесенные истцом убытки возникли не в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность возмещения понесенных истцом убытков, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в своем определении отметил, что в нарушение статей 56, 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащиеся в пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали противоречивые выводы. Так акт между и.о. главы Джубского городского поседения Туапсинского района, директором МУП «ДСРКРО» и обществом, согласно которому работы по очистке выполнены в полном объеме, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ответ администрации Джубского городского поселения Туапсинского района на жалобу Власенко А.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о том, что в <адрес> образовался мусор в результате расчистки русел рек после чрезвычайной ситуации, в рамках исполнения муниципального контракта направлено письмо подрядчику обществу для приведения территории в надлежащее состояние. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не возложив на ответчика обязанность доказать, что после ДД.ММ.ГГГГ именно подрядчиком ответчика, а не за счет истца с привлечением ИП Короткова, были выполнены работы по расчистки участка территории с мусором в <адрес>. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных расчисткой мусора, сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией на сайте Почты России (раздел «отслеживание почтовых отправлений») почтовое отправление с идентификационным номером № вручено адресату, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Общество, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией на сайте Почты России (раздел «отслеживание почтовых отправлений») почтовое отправление с идентификационным номером № вручено адресату, явку представителя не обеспечило. В отзыве на иск возражало против удовлетворение исковых требований, указав, что согласно заключенному муниципальному контракту, общество в рамках аварийно-спасательных работ по проведению экстренных мероприятий по устранению наносов в русле реки Дефань, образованных в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района, обязано было устранить наносы в русле реки Дефань, а не убирать мусор и наносы возле дворов жилых домов <адрес>, это является прямой обязанностью администрации. Все работы были выполнены в строгом соответствии с контрактом. Работы приняты ответчиком без возражений, подписан акт о приемке выполненных работ за август 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела не представлены доказательства того, то именно общество складировала мусор у дворов жителей села, в том числе истца. Общество работы на <адрес> не выполняло. Факт какого-либо ущерба по вине ответчика или третьего лица, в связи с событиями чрезвычайной ситуации, является не установленным, а вина ответчика – не доказанной. Истец обратился к ответчику с обращением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, а договор на оказание услуг заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ; за это время неоднократно спускались осадки, в связи с чем достоверно установить, что именно нанос возле дома истца был осуществлен именно третьим лицом, не представляется возможным.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное происшествие – подтопление, факт которого в силу статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.07.2021 года № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории МО Туапсинский район.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 08.10.2021 года установлено, что истцу Власенко А.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем ветхим непригодным для проживания нежилым помещением – кухня ориентировочной площадью 20 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением по вопросу вывоза мусора по адресу: <адрес>, на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в <адрес> образовался мусор в результате расчистки русел рек после чрезвычайной ситуации, в рамках исполнения муниципального контракта направлено письмо подрядчику обществу для приведения территории в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом контракта является выполнение аварийно-спасательных работ по проведению экстренных мероприятий по устранению наносов в русле <адрес>, образованных в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района, работы по заключенному муниципальному контракту выполнены, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Коротков В.М, заключили договор оказания услуг по очистке объекта по адресу <адрес>, от земляных навалов, древесной растительности, образовавшихся в результате расчистки русла реки, стоимостью работ составила 60 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что в результате бездействий ответчика на его стороне образовались убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса – обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиям причинителя вреда в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

05 июля 2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное происшествие – подтопление, факт которого в силу статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.07.2021 года № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории МО Туапсинский район.

23 августа 2021 года администрация и общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Туапсинский район от 05.07.2021 года, на выполнение аварийно-спасательных работ по проведению экстренных мероприятий по устранению наносов в русле р. Дефань, образованных в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 05.07.2021 года на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района, работы по заключенному муниципальному контракту выполнены, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о вывозе в течение 10 дней брошенных земельных отвалов и глины вдоль дома истца, находящегося по адресу: <адрес>. В письме истец указал, что в результате расчистки русла реки Дефань в районе <адрес> возле домовладения истца оказались тонны мусора, которые подняты из русла реки. Во время очистительных работ истец указывал на необходимость вывоза мусора, однако просьбы были проигнорированы. В настоящее время возле дома навалены кучи земли, древесной растительности, кустарников, глины, убрать которые без применения специальной техники невозможно. Письмо направлено посредством Госуслуг.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, в результате расчистки русла реки Дефань в районе <адрес>, возле домовладения истца оказался мусора (выгруженный ил, древесная растительность); характер насыпи представляет собой горку.

На указанное письмо администрация направила истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала, что в ночь на 5 – ДД.ММ.ГГГГ на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, пострадало шесть населенных пунктов, вследствие чего образовались земельные и древесные наносы в русле рек Дефань и Шапсухо. В ходе мероприятий по расчистке русел рек после ЧС, на территории Джубгского городского поселения <адрес> в <адрес> образовался участок мусора.

Администрация в рамках исполнения контракта направила обществу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для приведения территории в районе <адрес> в надлежащее санитарное состояние, которая загрязнена в результате мероприятий по расчистке рек Дефань и Шапсух после ЧС.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, а напротив подтверждено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (ответчик после направления в суд на новое рассмотрение в судебные заседания не являлся, свою позицию по делу не изложил, требования по существу и сумме не оспорил), что в ходе мероприятий по расчистке русел рек после ЧС, на территории Джубгского городского поселения <адрес> в <адрес> образовался участок мусора и для приведения территории в районе <адрес> в надлежащее санитарное состояние, которая загрязнена в результате мероприятий по расчистке рек Дефань и Шапсух после ЧС, ответчик обратился к обществу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения отнесена в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения. Поскольку данную обязанность администрация выполнила ненадлежащим образом, истец понес расходы на приведение территории в районе <адрес> в надлежащее санитарное состояние, что подтверждается договором оказания услуг, заключенным с ИП Коротков В.М, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений 56 ГПК РФ администрация и общество не представили доказательства оказания услуг не надлежащего качества или несоответствия стоимости работ оказанным услугам. Администрация отказалась от обязанности представления доказательств своей невиновности.

Ссылка общества на составленный акт выполненных работ за август 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ №, который по его мнению подтверждает выполнение работ в полном объеме, не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку как верно отмечено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, факт наличия мусора подтвержден ответчиком в декабре 2021 года в указанных письмах, а акт подписан в сентябре 2021 года, что указывает на оказание услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Довод общества о том, что в рамках контракта в обязанности общества не входила расчистка территории складированного мусора у дворов жителей села, в том числе истца, не имеет значения, поскольку обязанность по ликвидации ЧС возложена на администрацию в силу закона; факт наличия мусора возле дома истца после ЧС подтвержден ответчиком в письмах и фотоматериалами; взаимоотношения администрации и общества не могут нарушать права истца на компенсацию убытков; доказательства того, что мусор был убран ответчиком в материалы дела не представлены. Третье лицо, указывая на отсутствие доказательств того, что именно общество складировало мусор, не учитывает наличие обязанности у ответчика по ликвидации ЧС, данный факт сторонами надлежащими доказательствами не оспорен.

Указание третьего лица на то, что ответчик обратился в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, а договор на оказание услуг заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ; за это время неоднократно спускались осадки, в связи с чем достоверно установить, что именно нанос возле дома истца был осуществлен именно третьим лицом, не представляется возможным, не принимается, поскольку позднее обращение не отменяет факт возникновения убытков у истца; кроме того, хронология обращения к ответчику, его ответы и последующие действия истца указывают на системность всех действий истца и отсутствие реакции со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для ликвидации последний ЧС в самостоятельном порядке и несение истцом расходов, размер которых надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы общества не принимаются судом, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание доказанность всех составляющих для взыскания убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом взыскание следует осуществлять за счет средств бюджета администрации городского поселения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района за счет бюджета администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (№) в пользу Власенко А.В,, паспорт серии № №, убытки в размере 60 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.