Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 (1-546/2021;) от 20.12.2021

Дело № 1- 162/2022 (1- 546/2021) .

поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 08 июля 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

подсудимого Степанова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Акимовой А.Е., Сеничевой С.К.,

Бересневой И.А., Подцикиной У.В.,

при помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А. Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р., невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ком.503, проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от Дата условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

осужденного:

Дата мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от Дата постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 05 часов до 07 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанов А.Н. с двумя установленными лицами находившийся у <Адрес> <Адрес> сел в заказанный ими автомобиль – такси марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением Потерпевший №1, и, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, увидел в открытом бардачке под панелью приборов принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ЭлДжи» (LG), а также предположил, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться денежные средства, и у Степанова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона «ЭлДжи» («LG»), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который, в указанное время Степанов А.Н. по ходу движения от <Адрес> в сторону <Адрес>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящихся в салоне того же автомобиля двух установленных лиц, забрал из открытого бардачка под панелью приборов в салоне автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ЭлДжи» («LG»), стоимостью 6000 рублей, спрятав его под передним пассажирским сидением в салоне автомобиля. По ходу движения Потерпевший №1, заметивший исчезновение принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона, остановил автомобиль на участке автодороги, расположенном в 500 метрах от <Адрес>, вышел из автомобиля и с целью пресечения противоправных действий потребовал у Степанова А.Н. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «ЭлДжи» («LG»), после чего, Степанов А.Н., не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящихся там же двух установленных лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный открытый характер своих действий, находясь на участке автодороги, расположенном в 500 метрах от <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению и хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов рукой по голове, от чего последний упал на землю, после чего, Степанов А.Н. умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее семи ударов обутыми в обувь ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению полностью сломлена, Степанов А.Н., не ставя в известность относительно своих преступных намерений двух установленных лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел карманы одежды лежавшего на земле, и очевидно для Степанова А.Н., наблюдавшего за его преступными действиями Потерпевший №1, обнаружил в кармане брюк и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 600 рублей, после чего осмотрел салон вышеуказанного автомобиля такси, обнаружил в бардачке и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 рублей.

В результате преступных действий Степанова А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой теменной области, правой и левой височной области с отеком мягких тканей, правой ушной раковины, левой ушной раковины, лобной области, правой и левой скуловой области, носа, ссадины лобной, подбородочной области, гипосфагма (кровоизлияние в белочную оболочку) левого глаза, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которые, учитывая их локализацию, в области головы, составляют единую черепно-мозговую травму, так как сотрясение головного мозга могло образоваться от любого травматического воздействия в область головы, повлекшего за собой образование выше указанных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, причинены воздействием тупого предмета (предметов) и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, Дата в период с 05 часов до 07 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Степанова А.Н., находившегося с двумя установленными лицами в автомобиле – такси «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением Потерпевший №1, следовавшем от д. <Адрес> в сторону <Адрес>, и обнаружившего в бардачке вышеуказанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «Сбербанк», возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей путем вымогательства под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, реализуя который, в указанное время Степанов А.Н. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, двигавшегося от д. <Адрес> по автодороге Р-256 в сторону <Адрес>, не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящихся в салоне автомобиля двух установленных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, угрожая Потерпевший №1 применением в отношении последнего насилия в виде причинения телесных повреждений, а так же сообщением в правоохранительные органы информации о том, что Потерпевший №1 изнасиловал указанных двух установленных лиц, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Потерпевший №1, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, опасаясь применения насилия со стороны Степанова А.Н., а также распространения позорящих его сведений, согласился выполнить требования Степанова А.Н. и передать ему в дальнейшем денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, потерпевший Потерпевший №1 был вынужден отвезти Степанова А.Н. до банкомата в <Адрес>, а во время остановки автомобиля в районе автовокзала, находящегося по адресу: <Адрес>, Степанов А.Н., увидев посторонних людей, с места происшествия скрылся.

Подсудимый Степанов А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, указывая, что причинил потерпевшему повреждения не опасные для жизни и здоровья, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Степанов А.Н. пояснил, что Дата у него был день рождения, исполнилось 18 лет и так как он хотел отметить свой день рождение, то пригласил свою девушку Ф., ее брата Ф. и подруг Свидетель №3 и Ж. в сауну, расположенную по адресу: <Адрес>, которую зарезервировал заранее. Так, около 22 часов они все встретились у магазина «М.-Ра» <Адрес>, после чего он вызвал такси. В серебристый автомобиль такси сели он, Ф. и Ж., а Ф. и его девушка Свидетель №3 сели в другой автомобиль, после чего они поехали в сауну. Приехав на место, он рассчитался с водителями такси наличными денежными средствами, он попросил у водителя номер телефона, чтобы вызвать его снова и доехать в <Адрес> домой к Ф. Водитель такси дал ему свой номер, после чего оба автомобиля такси уехали, а они пошли в сауну. Около 05 часов Дата, они собрались уезжать домой к Ф. и он позвонил тому таксисту, который спустя 20 минут приехал на место совместно с тем же водителем такси, что довозил их до сауны. Ко второму водителю такси в автомобиль, как и раньше, сели Ф. и Свидетель №3, они уехали домой на 2-5 минут раньше. Он сел в серебристый автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Ф. и Ж. сели позади него. Когда он садился в автомобиль, то обратил внимание, что на пассажирском сиденье лежит телефон таксиста марки «ЭлДжи» с сенсорным экраном, он решил похитить этот телефон, оставить себе для последующей его продажи. Так как водитель такси не смотрел в его сторону, то он сел на этот телефон, который лежал на сиденье, после чего переложил под кресло. Когда они отъехали от сауны и практически выехали из <Адрес>, то есть проехали не более 500 метров, водитель такси обнаружил пропажу своего телефона и спросил не брал ли он телефон, на что он ответил отказом. Тогда водитель остановил автомобиль и вышел из него, он также вышел из автомобиля, однако телефон доставать не стал, так как в условиях темного времени водитель не найдет спрятанный им под пассажирским сиденьем телефон. Тот осмотрел салон автомобиля, но телефон так и не нашел. В это время из автомобиля вышли Ф. и Ж., которых водитель попросил позвонить на телефон, на это девушки сказали, что у одной из них связи нет, а у другой телефон разрядился. Так как водитель не обнаружил своего телефона, то стал снова его обвинять в краже, они стали ругаться, и он подумал, что они находятся в безлюдном месте, сторонних свидетелей в округе нет, а Ф. и Ж. не будут свидетельствовать против него, и он решил забрать у водителя все ценное имущество. С этой целью он нанес тому один удар кулаком в область лица, сказав, чтобы тот успокоился, после чего 3-4 раза ударил кулаками рук в область лица этого таксиста, от ударов таксист упал на землю на бок, стал закрывать лицо руками, а он стал наносить тому удары ногами, обутыми в кроссовки. Наносил удары по различным частям тела – голове, торсу, рукам, ногам, особо не разбираясь, бил куда придется, нанес не менее 7 ударов. После чего, увидев, что от полученных травм таксист не будет оказывать ему какого-либо сопротивления, он осмотрел карманы одежды таксиста, при этом он видел, что тот за ним наблюдает, то есть его действия были для того явными, после чего из левого бокового кармана штанов таксиста он достал 600 рублей купюрами номиналом по 100 и 50 рублей. В это время Ф. и Ж. ушли куда-то в кусты и, скорее всего, за ними не наблюдали. После этого он подошел к автомобилю, а таксисту сказал – «гони выручку!», это требование он высказал тому несколько раз, на что таксист ответил, что всю выручку отдал диспетчеру. Он стал осматривать салон его автомобиля, где из бардачка достал портмоне, из которого достал две банковские карты и деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, из бардачка также достал какие-то документы, также достал из-под сиденья спрятанный мобильный телефон. В какой-то момент таксист подошел к автомобилю и попытался сообщить о нападении по рации диспетчеру, из-за чего он ударил того один раз кулаком по лицу и сказал, чтобы тот даже не пытался «шуметь». Затем он сказал таксисту, чтобы тот сел в автомобиль и отвез их в <Адрес>, водитель подчинился, тут же подошли Ф. и Ж., которые сели на свои места, он сел на свое, рядом с водителем. Он видел, что из правого уха у водителя текла кровь, на лице были ссадины от нанесенных им ударов. Он потребовал от таксиста назвать пин-коды карт, сказал, чтобы тот отвез их до ближайшего банкомата в <Адрес>. Тот сначала не называл пин-код своих карт. Потом он стал просматривать телефон таксиста и обнаружил в нем приложение «Сбербанк онлайн», которое было запаролено. Он потребовал от таксиста назвать пин-код угрожая причинить телесные повреждения, на это тот назвал пин-код. Осмотрев приложение «Сбербанк онлайн» он увидел, что к его телефону привязаны три банковские карты, на счетах которых имелись денежные средства. Сначала он хотел с одной из карт перевести на свою карту 10000 рублей, потом понял, что этого делать нельзя, так как по этой операции будет легко выйти на него, это предположение он даже высказал вслух. Тогда он сказал таксисту, что тот довозит их до банкомата в <Адрес>, снимает для него 15000 рублей наличными, после чего он отдает тому телефон, банковские карты и документы, после чего они расходятся. Тот молчал, но было понятно, что он его послушал. При этом он сказал ему, что если тот обратится в полицию, то он его убьет, а девочек попросит написать на него заявление о том, что тот попытался их изнасиловать. Когда они ехали по трассе в сторону <Адрес>, то в районе автовокзала мкр. Южный их нагнал второй таксист, который ранее увез Ф. и Свидетель №3 домой. Их таксист на ближайшем повороте сделал остановку, а, он, побоявшись быть пойманным, тут же, бросив в салоне автомобиля телефон таксиста, а портмоне с документами и банковской картой у самого автомобиля, побежал в сторону многоэтажных жилых домов, следом за ним из автомобиля выбежали Ф. и Ж. Водители такси их не преследовали. Через 5-10 минут он встретился с Ф. и Ж. на парковочной площадке у спорткомплекса «Арена 300», откуда на другом автомобиле такси они уехали к Ф., где он лег спать. В тот момент при нем из всего имущества таксиста оставалось 1000 рублей (т.1, л.д.76-79).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Степанов А.Н. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью и поддерживает ранее данные показания. (т.1, л.д.88-90).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Степанов А.Н. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ признает частично, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д.235-238). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что в данный момент вину признает полностью, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается, а на стадии следствия вину признавал частично, так как это была позиция защиты. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.50-57, 137-139), подтвержденных им в суде, следует, что он неофициально подрабатывает таксистом на служебном автомобиле такси «марка», г.р.з. Номер рег., буквы не помнит. Дата он был на смене, около 22.30 ему поступил вызов от диспетчера о необходимости отвезти пассажиров от магазина «М.-Ра» в <Адрес> до сауны, расположенной по адресу: <Адрес>, д. <Адрес>. Подъехав к магазину по указанному адресу он увидел, что его ожидают два парня и три девушки, на переднее пассажирское сиденье сел подсудимый и попросил его вызвать еще один автомобиль такси. Он через диспетчера вызвал второй автомобиль такси. На заднее пассажирское сиденье его автомобиля сели две девушки. С этими двумя девушками и подсудимым он поехал в сауну по указанному адресу. По пути следования парень попросил у него номер телефона, так как намеревался к нему обратиться после сауны, чтобы он отвез их в <Адрес>. Он продиктовал тому номер своего телефона. Приехав к сауне в <Адрес>, он высадил подсудимого и двух девушек, в это время подъехал другой автомобиль такси, из которого вышел другой парень с девушкой. Когда он вез указанных пассажиров, то они были трезвы. Дата около 05 часов ему позвонил подсудимый и попросил забрать того с компанией и отвезти по адресу: <Адрес>А. К этому моменту к его автомобилю подъехал водитель такси, с которым он отвозил эту компанию в сауну. Они вместе поехали в д<Адрес>, где в том же составе к ним в салон автомобилей сели указанные выше молодые лица. Второй водитель уехал раньше, он на 3-5 минут позже него. На переднем пассажирском сиденье, как и в прошлый раз, сидел подсудимый. Проехав метров 500 от <Адрес> д. Шибково, на выезде из деревни он обнаружил пропажу своего телефона «LG» с сенсорным экраном, который оценивает с учетом устаревания модели в 6000 рублей. Этот телефон до момента кражи лежал в открытом бардачке у АКПП под приборной панелью. Он тут же остановил свой автомобиль, спросил у подсудимого не брал ли тот его телефон, что тот отрицал. Он попросил девушек позвонить на его телефон, на что они сказали, что их телефоны разряжены, связи нет. Он решил, что телефон мог упасть где-нибудь в салоне его автомобиля, и потому, выйдя из него, он стал осматривать автомобиль в поисках своего телефона, в это время из машины вышел подсудимый и девушки. Осмотрев салон автомобиля и не найдя телефона, он окончательно убедился в том, что его телефон похитил этот парень, в связи с чем он потребовал вернуть ему телефон, на что подсудимый стал его оскорблять, и говорил, что ничего не брал. Он настаивал на своем, потребовал от подсудимого вернуть телефон. На это подсудимый сказал ему, что набьет морду, после чего подошел к нему и сразу же нанес ему один удар правой рукой в область лица, после чего еще 3-4 раза ударил по голове кулаками обеих рук, от полученных телесных повреждений он упал, а подсудимый нанес ему ногой удар в голову, он стал закрывать лицо руками, а подсудимый стал наносить ему удары по голове, торсу, ногам, рукам, своими ногами обутыми в обувь, нанес ему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, в том числе голове. При падении он головой об асфальт или что-то еще не ударялся. От причиненных ему телесных повреждений он испытал физическую боль. После этого подсудимый стал осматривать карманы его штанов, где в левом переднем боковом кармане обнаружил 600 рублей купюрами достоинством 2 по 100 рублей, и 8 купюр достоинством по 50 рублей. В это время девушки отошли куда-то в сторону, куда именно он не видел. После чего на его глазах подсудимый осмотрел салон автомобиля, где из бардачка автомобиля достал принадлежащее ему портмоне (барсетку), документы на его имя. Из портмоне (барсетки) достал две банковские карты и деньги в сумме 400 рублей, номиналом по 100 рублей. При этом подсудимый требовал от него выдать выручку и угрожал. Он сказал, что выручку сдал диспетчеру. Так же Степанов из-под переднего пассажирского сиденья достал ему принадлежащий смартфон. Когда он это увидел, то сказал Степанову, что все таки тот его украл. Он поднялся на ноги, и воспользовавшись моментом, что Степанов стоит в стороне, подошел к автомобилю и по рации сообщил, что его побили. Когда он сообщал диспетчеру это по рации, в этот момент Степанов один раз кулаком руки ударил его в область лица, при этом пояснив, чтобы он не пытался «шуметь». Степанов держа в руке его банковские карты, пояснил, что он должен отвезти их в <Адрес>, где в банкомате тот проверит счета его карт, о наличии на них денежных средств. Он не мог Степанову сопротивляться, по той причине, что у него болит спина, в Дата году на позвоночник сделана операция, стоит два имплантата, по этой причине каких-либо резких движений, поворотов туловищем и нагрузку на спину делать нельзя. Находясь в салоне автомобиля он у Степанова в руке видел его банковские карты. Степанов попросил его назвать пин-коды от его банковских карт, но он этого не сделал. После этого Степанов стал просматривать его смартфон, где увидел приложение «Сбербанк онлайн» и потребовал назвать ему от приложения пин-код, при этом Степанов пояснил, что если он ему не назовет, то тот его побьет. Он угрозы Степанова воспринимал реально и боялся, что Степанов к нему может применить вновь физическую силу. Он понял, что Степанов хочет просмотреть содержимое счетов его карт. После того, как Степанов просмотрел счета, то в слух сказал, что хочет перевести себе на счет с его счета 10000 рублей, но сразу же от этой мысли отказался, пояснив, что это опасно, и его быстро вычислят. После этого Степанов ему сказал, что он ему испортил настроение и причинил ему моральный вред, и за это он должен Степаному будет заплатить 15000 рублей. Степанов приказал ехать в <Адрес>, где в близ находящемся банкомате он должен будет сам снять принадлежащие ему деньги в сумме 15000 рублей со своей банковской карты и передать тому в руки, и только после этого тот ему возвратит банковские карты и документы. Степанов ему сказал, что если он этого не сделает, то есть не снимет и не передаст ему деньги, а так же, если обратится в полицию с заявлением, то тот его изобьет или убьет, а так же скажет что он изнасиловал девушек и девушек попросит написать на него заявление, что он их пытался изнасиловать. Данных угроз он испугался, так как во-первых он испугался физической расправы со стороны Степанова, понимая, что тот агрессивен и не остановится в своих действиях, а кроме того, он полагал, что если его обвинят в изнасиловании две девушки и плюс Степанов подтвердит, то он не сможет доказать свою невиновность. После этих слов он завел автомобиль и повез их в <Адрес>. Все время, пока они ехали из д. <Адрес> до <Адрес>, все его имущество: документы, банковские карты, смартфон, портмоне (барсетка) находились в руках у Степанова. Документы и банковские карты Степанов положил в портмоне (барсетку), телефон был в руке. Девушки сидели молча и плакали. В момент, когда он остановил автомобиль возле автовокзала в <Адрес>, и к его автомобилю подъехал К., то Степанов открыл дверь автомобиля и стал убегать. Когда убегал, то ему принадлежащие документы бросил под колесо автомобиля, и выронил на сиденье из рук его смартфон. В данный момент все похищенное имущество ему возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата около 22 часов она, ее брат Ф., Свидетель №3, Ж., и Степанов А. встретились, чтобы поехать в заранее заказанную ими сауну, находящуюся в <Адрес> <Адрес>, где намеревались отметить день рождения Степанова А. Около 22.30 они на двух автомобилях такси, вызванных по телефону Степановым, поехали в сауну по указанному адресу. По приезду на место, Степанов взял номера телефонов у этих таксистов, чтобы те после празднования его дня рождения смогли их забрать и увезти к ней домой. Около 05 часов Дата Степанов А. вызвал указанные выше автомобили такси по телефону, которые приехали спустя 20 минут за ними. Свидетель №3 и Ф. сели в автомобиль такси черного цвета, и уехали раньше, а она, Ж. и Степанов А. сели в автомобиль серебристого цвета. Степанов А. сел на переднее пассажирское сиденье, а она и Ж. на заднее пассажирское сиденье, после чего, проехав не более 500 м от сауны, на выезде из <Адрес> водитель автомобиля такси остановился, сказал, что у него пропал телефон, стал обвинять их в краже его телефона, на что они ответили, что ничего не воровали. Тогда водитель такси вышел из автомобиля и стал осматривать салон в поисках телефона, они вышли из автомобиля следом. Степанов А. подошел к таксисту, так как тот, не найдя телефона, вновь стал обвинять их в краже. Степанов показал водителю карманы, но водитель такси все равно продолжил обвинять его в краже своего телефона, тогда Степанов А. нанес водителю кулаком один удар в область лица, сказав, чтобы тот успокоился. После чего нанес водителю такси еще не менее трех ударов кулаком в область лица, при этом каких-либо требований в адрес водителя он не выдвигал. Падал ли водитель такси от этих ударов она не видела, так как с Ж. во время нанесения Степановым А. ударов водителю такси пошли по нужде в кусты на расстояние около 10-15 метров. Вернувшись обратно через 1-2 минуты, Степанов А. в это время и таксист находились по разные стороны автомобиля, Степанов А. сказал им садиться в салон автомобиля, что они и сделали. Она не видела, была ли кровь на лице и одежде таксиста в тот момент. Когда водитель такси вновь их повез, времени было около 06-07 часов Дата то она увидела, что у Степанова А. в руках находится телефон таксиста, при этом, Степанов А. спросил у таксиста код доступа в приложении «Сбербанк онлайн». Сначала таксист молчал, не хотел называть код доступа, потом Степанов А. вновь потребовал назвать код доступа к этому приложению, высказывал ли он при этом какие-либо угрозы в адрес водителя такси не помню. После этого водитель такси назвал ему код доступа к приложению «Сбербанк онлайн». Степанов А. просмотрел сколько денег имеется на расчетном счету водителя такси и сказал тому, что сейчас проведет операцию по его расчетному счету – переведет на свою карту 10000 рублей, а оставшуюся сумму, какую именно, не знает, водитель такси снимет через банкомат в <Адрес> и передаст ему, потребовал от таксиста, чтобы тот отвез их всех к банкомату, находящемуся в мкр. <Адрес>. При этом мобильный телефон таксиста был у Степанова А. в руках, он сказал водителю такси, что когда тот снимет деньги в банкомате и отдаст их ему, то он отдаст этому водителю телефон и они расходятся. Насколько ей известно, Степанов А. не стал переводить с расчетного счета таксиста деньги на свою карту, так как сказал, что это будет потом очевидно для сотрудников полиции, сказал, что нужно будет таксисту снять наличные денежные средства в банкомате и передать их ему. Когда они двигались на автомобиле такси по автодороге Р-256 в районе автовокзала мкр<Адрес>, их нагнал другой автомобиль такси, из-за чего их автомобиль остановился. Водитель их автомобиля такси показал лицо другому водителю, видимо место травмы, которую тому причинил Степанов А., и сказал ему: «смотри, что они со мной сделали!». В этот момент Степанов А. выскочил из автомобиля и побежал в сторону 5-ти этажных домов <Адрес>, она и Ж. побежали следом за ним, так как боялись, что их поймают. Водители такси их не стали преследовать. Через 5-10 минут она с Ж. встретились со Степановым А. у спорткомплекса «Арена 300» <Адрес>, где, вызвав другой автомобиль такси, поехали к ней домой. Там, дома, были Свидетель №3 и ее брат, им они тут же рассказали о произошедшем, сам Степанов А., будучи пьяным, ушел спать. Дата в обеденное время он проснулся, вспомнив о случившемся, высказал опасение того, что его могут привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.34-36), подтвержденных ею в суде, следует пояснения в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, а также, что не помнит говорил ли в ее присутствии подсудимый потерпевшему, что в случае отказа в передаче денег, он обвинит того в совершении сексуальных действий в отношении нее. Свидетель №5 родила Дата дочь, отцом которой является подсудимый.

При этом, свидетель Свидетель №4 после оглашении ее показаний (т.1, л.д.34-36), из которых следует, что, Степанов А. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица водителю такси, а также, что она видела у Степанова А. в руках телефон таксиста, пояснила, что не подтверждает их в этой части, так как она не говорила, что у подсудимого в руках был телефон, поскольку не помнит, что у того вообще что-то было в руках, а также при ней подсудимый нанес один удар, а не несколько. При этом пояснила, что протокол она не читала, просто подписала и ушла, так как следователь грубо разговаривал и при ней оскорблял подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.22-23), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает у ИП «..» в таксопарке <Адрес>» с Дата года, на должности диспетчера. Дата ей поступил заказ, о том, что нужна машина по адресу: р.<Адрес>, куда она направила автомобиль с водителем Потерпевший №1, который через некоторое время позвонил и попросил, чтобы прислали еще один автомобиль, и она отправила туда К., после этого Потерпевший №1 уточнил, сколько будет стоить до сауны в <Адрес> и она поняла, что они направились туда. Спустя время Потерпевший №1 сообщил, что они с К. освободились, находятся в р.<Адрес>. Под утро около 05 часов ей сообщил Потерпевший №1 о том, что совместно с К. они поехали забирать граждан с сауны, которых увозили ранее. Спустя некоторое время Потерпевший №1 крикнул по радиостанции о том, что его в д<Адрес> избили, вызывайте полицию. Она перезвонила Потерпевший №1 на абонентский номер, но тот находился вне зоны действия сети. После она стала звонить всем водителям, чтобы направить кого-нибудь туда, но никого не было, и она позвонила К., но тот сообщил ей, что подъезжает к <Адрес> и как закончит поездку направится в д. Шибково. Спустя время ей позвонил М., которому она сказала, что, избили Потерпевший №1 и М. направился туда. Через время позвонил К. и сказал, что видит Потерпевший №1 на дороге и направляется за ним. Около 07 часов утра с ней на связь вышел Потерпевший №1 и сообщил, что у него все забрали, документы, деньги. После этого Потерпевший №1 уходил на больничный и его какое-то время не было на работе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что они находились в сауне <Адрес>, праздновали день рождения подсудимого, приехали на двух автомобилях такси, она ехала с Ф. сауне были она подсудимый, Свидетель №5, Свидетель №6, Ж. Они употребляли алкоголь, подсудимый был в адекватном состоянии. После этого Дата около 04-05 часов они вызвали такси и поехали до <Адрес>. Когда подъезжали к Искитиму, то водителю такси позвонил диспетчер и сказала, что там два мальчика и девочка трогают таксиста и сказала ехать туда. Таксист довез их до дома и уехал. В тот же день она видела Ф. и Ж., которые пришли домой на <Адрес> и рассказывали, что подсудимый заступился за Ф., когда водитель говорил, что они украли телефон, и нанес водителю 2-3 удара, а также требовал от водителя такси поехать и снять с карты того деньги. Сколько они проехали и где это происходило, что было дальше они не говорили. Подсудимый дома не ночевал, она увидела его на следующий день, когда их всех вместе забирали.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата она собралась с друзьями Ж., Ф., Ф. и Степановым, чтобы отметить день рождение Степанова А., которому в этот день исполнилось 18 лет. Около 22.30 Дата они на двух автомобилях такси поехали в сауну по адресу: <Адрес>. Перед тем, как зайти в сауну, Степанов А. взял номера телефонов у этих таксистов и договорился, что по окончании празднования дня рождения тот им позвонит, чтобы они развезли их по домам. В сауне они пробыли до 05 часов Дата, совместно употребляли алкоголь – пиво. При этом она не употребляла алкоголь. Когда приехали теже автомобили такси, она совместно с Ф. села в автомобиль такси черного цвета, а Степанов А., Ж. и Ф. сели в другой автомобиль такси. Их автомобиль поехал первым, таксист должен был их отвезти домой по адресу: <Адрес>. Когда они подъезжали к <Адрес> водителю такси позвонил диспетчер и сообщил о том, что водителя другого автомобиля такси, что вез Ж., Ф. и Степанова А. кто-то избил. Около 05.40 Дата водитель такси довез их домой и уехал. Около 07 часов Дата домой зашли Ж., Ф. и Степанов А. Степанов А. сразу пошел спать, а Ж. и Ф. были заплаканными и рассказали ей, что когда они поехали на втором автомобиле такси, то, не проехав и 500 метров от <Адрес> д. Шибково, водитель этого автомобиля такси обнаружил пропажу своего телефона, стал их троих обвинять в краже телефона, остановил свой автомобиль, вышел из него и стал осматривать салон автомобиля в поисках своего телефон, так как те отрицали факт кражи, из-за этого у Степанова А. и водителя такси произошел словесный конфликт. Степанов А. в какой-то момент набросился на водителя такси, стал тому наносить множественные удары кулаками по голове, нанес, с их слов, не менее 3-х ударов, от которых водитель такси упал на землю, а Степанов А. проверил карманы одежды избитого водителя, вроде бы забрал у того деньги. Когда они вновь сели в автомобиль, то у А. каким-то образом оказался телефон водителя такси, он в присутствии Ж. и Ф. потребовал от таксиста назвать пароль на этом телефоне, что тот и сделал. Со слов Ж. и Ф., Степанов А. сначала хотел сделать перевод денежных средств с расчетного счета этого таксиста через приложение в его телефоне на свою банковскую карту, но потом сказал, что этот перевод будет очевиден для полиции и выдвинул требование таксисту ехать в ближайший банк для того, чтобы тот снял наличные денежные средства со своей карты и передал ему. Таксист подчинился и повез их в <Адрес> к банкомату. По пути следования их остановил другой водитель такси, который прибыл на помощь этому таксисту. В этот момент Ж., Ф. и Степанов А., выйдя из автомобиля этого таксиста, убежали, опасаясь быть пойманными. Дата в обеденное время проснулся Степанов А. и, вспомнив об указанных выше событиях, схватился за голову, сказал – «что я наделал…» (т.1, л.д.25-28).Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что не говорила про расстояние на которое они отъехали, удары в голову, телефон и пароль, а также подсудимый дома не ночевал, подсудимого она увидела только 21 августа. Протокол допроса она не читала, но подписывала, подтверждает, что в протоколе допроса стоят ее подписи. В первый раз ее допрашивали в присутствии матери, а второй раз, когда передопрашивали, то мама потом приехала и расписалась.

Свидетель С. в суде пояснила, что Свидетель №3 ее дочь, ей позвонили ночью с 19 на Дата и попросили приехать в полицию, чтобы присутствовать при допросе ее несовершеннолетней дочери. Ее дочь допрашивали 2 раза, первый раз ночью допрашивала девушка, а второй раз утром уже мужчина допрашивал, когда дочь переделывала показания по поводу телефона. Следователь задавала вопросы ее дочери, и печатала, протокол допроса она не читала, но подписала. В ходе допроса дочь рассказывала то, что было оглашено, говорила, что подсудимый проснулся в обед и сказал про то, что наделал, что подсудимый наносил удары, но не говорила, что по голове. Мужчина уже допрашивал ее дочь утром, когда она приехала, дочь была уже в полиции, допрашивали дочь без нее, и они уже печатали протокол, а она просто расписалась, протокол не читала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в августе Дата года у подсудимого был день рождения и около 23-24 часов он, подсудимый, Ф., Свидетель №3, Ж. на двух машинах такси ездили в сауну в <Адрес>, где отдохнули, употребляли алкоголь, и около 04-05 часов утра поехали домой на тех же двух машинах такси. Он был в машине с Свидетель №3, остальные поехали на другом такси. Он спал всю дорогу. Приехав домой они легли спать, через 1-1,5 часа пришли Степанов, Ж., Ф., которые, когда все проснулись, рассказывали, что они не поладили с водителем, который проявлял агрессию в адрес Свидетель №5, за которую заступился Степанов А., подробности ему не рассказывали. Его сестра Свидетель №5 Дата родила дочь, отцом которой является подсудимый. Его допрашивали два раза, один раз вечером, второй раз утром. Их всех вызвали к следователю, все его показания следователь скопировал со слов Свидетель №3, распечатал показания и он подписал, но не читал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.45-47), данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, а про телефон и сбербанк впервые слышит. При этом подтвердил, что в протоколе допроса стоят его подписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он расследовал данное уголовное дело, допрашивал подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Допрашиваемым лицам перед допросом разъяснялись права, в том числе на принесение замечаний на протокол, подсудимый допрашивался в присутствии защитника. Он записывал все со слов допрашиваемых лиц, от себя в протоколы допросов ничего не дописывал. Показания допрашиваемые лица давали добровольно, давление на них не оказывалось. После составления протоколов допрашиваемые лица знакомились с протоколами. Если бы имелись замечания, это было бы отражено в протоколе. При этом допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 производился в присутствии ее законного представителя С., которая также ознакомилась с протоколом допроса дочери, после чего подписала.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 07.10 по телефону поступило сообщение от дежурного, что в ИЦГБ госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: СГМ, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы (т.1, л.д.6).

Справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, в/части головы (т.1, л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого Дата примерно в 05 часов ему поступил заказ на перевоз пассажиров, так как он работает таксистом. Заказ поступил на его сотовый телефон от неизвестного ему человека. Он работает на территории <Адрес>. Заказ поступил до бани, расположенной по адресу: <Адрес>. По приезду на указанный адрес, к нему в машину сели три неизвестных ему человека, один из них мужчина, который сел на переднее сиденье и две девушки, которые сели сзади. Указанные лица просили отвезти их до <Адрес>. Отъехав примерно 500 метров, он заметил, что у него исчез его сотовый телефон, находившийся на приборной панели в автомобиле. Он предъявил претензию мужчине по поводу телефона, на что в ответ тот стал его избивать кулаками и ногами в область лица. Затем мужчина сказал ему везти их в <Адрес>, где на первом повороте от автовокзала <Адрес> мужчина и две женщины выбежали из машины и убежали в сторону домов. Когда выбегал мужчина, то у того из кармана на землю выпал украденный сотовый телефон, то есть мужчина пытался его ограбить (т.1, л.д.9).

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «марка», регистрационный знак Номер (т.1, л.д.14).

Сведениями интернет-магазина о стоимости, согласно которых стоимость смартфона LG К7 составляет 7990 рублей (т.1, л.д.15).

Протоколом явки с повинной от Дата согласно которого Степанов А.Н. добровольно сообщил, что Дата около 05.37 причинил телесные повреждения водителю такси, после чего забрал у водителя 1000 рублей, смартфон и документы. После чего сказал чтобы тот довез его до Искитима, где он отдаст тому все вещи и они разойдутся, на что тот согласился и они поехали в <Адрес> (т.1, л.д.63-65).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у Степанова А.Н. произведена выемка 1000 рублей (6 купюр по 100 рублей, 8 купюр по 50 рублей) (т.1, л.д.81-82, 83), которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от Дата (т.1, л.д.95-96, 97), и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка автодороги по <Адрес> по направлению выезда из д. <Адрес>, расположенного в 500 метрах от <Адрес> д. <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке автодороги. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте он на автомобиле такси марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, остановился и около автомобиля ему Степановым А. были причинены телесные повреждения, а так же открыто похищено ему принадлежащее имущество, а именно, смартфон марки «ЭлДжи» («LG»), денежные средства в сумме 1000 рублей, из бардачка автомобиля Степанов забрал портмоне (барсетку), две банковские карты ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение, паспорт на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.115-119, 120).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка автодороги, расположенного в 20 метрах от <Адрес>, где по правой стороне автодороги расположен автовокзал <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке автодороги. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке Дата он остановил легковой автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, из которого выбежали пассажиры две девушки и парень – Степанов А., и убежали, после чего он под передним колесом, с правой стороны автомобиля обнаружил ему принадлежащее портмоне (барсетку), паспорт, водительское удостоверение на его имя, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», а так же смартфон марки «Элджи» («LG»), похищенный Степановым А. на территории д. <Адрес> (т.1, л.д.121-125, 126-127).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки правой и левой теменной области, правой и левой височной области с отёком мягких тканей, правой ушной раковины, левой ушной раковины, лобной области, правой и левой скуловой области, носа, ссадины лобной, подбородочной области, гипосфагма (кровоизлияние в белочную оболочку) левого глаза, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которые, учитывая их локализацию, в области головы, составляют единую черепно-мозговую травму, так как сотрясение головного мозга могло образоваться от любого травматического воздействия в область головы, повлекшего за собой образование выше указанных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, причинены воздействием тупого предмета (предметов) и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.131-132).

Выпиской по счету кредитной карты, согласно которой лимит по счету кредитной карты Потерпевший №1 составляет 300000 рублей (т.1, л.д.140).

Выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой по состоянию на Дата на счете Потерпевший №1 имелись денежные средства в размере 25395,04 рублей (т.1, л.д.141).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка паспорта, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, смартфона марки «Элджи» (LG), двух банковских карт ПАО «Сбербанк», портмоне (барсетки) (т.1, л.д.143-145, 146-148), которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от Дата (т.1, л.д.149-150, 151-154), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.155).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу выявлен новый состав преступления. Так, в период с 05 часов до 07 часов Дата Степанов А.Н., находясь в автомобиле такси под управлением Потерпевший №1, двигавшемся в направлении <Адрес>, потребовал от последнего под угрозой применения насилия передачи денежных средств в сумме 15000 рублей. Таким образом, в действиях Степанова А.Н. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (т.1, л.д.163).

Сведениями интернет-сайта 2Гис, согласно которых автовокзал на территории <Адрес> находится по адресу: <Адрес>

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах совершил нападение на потерпевшего в целях хищения имущества последнего, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладел имуществом потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинены материальный ущерб на сумму 7000 рублей, физическая боль и описанные выше телесные повреждения. Кроме того, после совершения разбойного нападения подсудимый при указанных выше обстоятельствах потребовал от потерпевшего денежные средства в размере 15000 рублей, высказав потерпевшему угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, опасаясь которых потерпевший согласился выполнить требования подсудимого и передать ему в дальнейшем денежные средства в указанной сумме.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом, достоверными суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования с учетом уточнений в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также данные ими в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям: свидетеля Свидетель №4 о том, что при ней подсудимый нанес один удар, а не несколько и она не говорила про наличие у подсудимого в руках телефона, протокол допроса она подписала не читая, поскольку следователь грубо разговаривал и при ней оскорблял подсудимого, свидетеля Свидетель №3 о том, что она не говорила про расстояние на которое отъехало такси с подсудимым, про удары в голову, телефон и пароль, а также что подсудимого она увидела только 21 августа, а протокол допроса она подписала не читая, при этом допрашивали ее в отсутствие матери, которая приехала позднее и расписалась, свидетеля С. о том, что когда она приехала, ее дочь уже допрашивали без нее, уже печатали протокол, в котором она расписалась не читая, свидетеля Свидетель №6 о том, что он не давал следователю оглашенные выше показания, про телефон и сбербанк слышит впервые, следователь все показания скопировал со слов Свидетель №3, распечатал и он подписал их не читая, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, иных свидетелей, а также собственными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми они были ознакомлены и удостоверили их правильность своими подписями, При этом, указанные свидетели находились в близких, дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем они могут давать иные показания с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное.

В том числе, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе допроса свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 давали показания добровольно, все показания были записаны с их слов, они ознакомились с протоколами их допросов и подписали, давление на них не оказывалось, при этом допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 производился в присутствии ее законного представителя С., которая также ознакомилась с протоколом допроса дочери, после чего подписала. Замечаний ни от кого не поступало.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Самим подсудимым также не отрицается факт нападения на потерпевшего в целях хищения имущества последнего с применением насилия к потерпевшему, а также требования у потерпевшего передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. Однако, подсудимый в судебном заседании первоначально вину признал частично, не признавая по ч.1 ст.162 УК РФ применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил и указал, что признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. В связи с чем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый частично признавая вину по ч.1 ст.162 УК РФ стремился снизить ответственность за указанное деяние, в связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

При этом, причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, С., Свидетель №6, Свидетель №1, а также показания Степанова А.Н. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по первому эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом, как установлено в судебном заседании, примененное в отношении потерпевшего насилие очевидно было сопряжено с хищением его имущества, поскольку насилие применено подсудимым в целях удержания похищенного у потерпевшего имущества (телефона), а также с целью последующего хищения денежных средств потерпевшего. Приведенные обстоятельства приводят суд к убеждению, что насилие являлось средством удержания, завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Квалифицирующие признаки «под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего» по второму эпизоду по мнению суда также нашли свое подтверждение, учитывая, что вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, а угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, предполагает угрозу распространения сведений, порочащих честь, достоинство или подрывающих репутацию потерпевшего (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

При этом, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанными выше угрозами, доведено до сведения потерпевшего, невыполнение которым этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения по обоим эпизодам исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемых ему деяний, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить по первому эпизоду из предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий указание на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку как следует из предъявленного подсудимому обвинения у него возник умысел направленный на нападение на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для реализации которого подсудимый и осуществлял последующие действия, описанные в обвинении. При этом, исходя из предъявленного обвинения и исследованных материалов дела высказанные подсудимым потерпевшему угрозы, были незамедлительно реализованы и подсудимым было применено насилие к потерпевшему. Сведений об иных угрозах применения подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после фактического применения насилия, в будущем предъявленное обвинение не содержит.

В том числе суд полагает необходимым исключить по первому эпизоду из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что установленные лица, которых подсудимый не ставил в известность относительно своих преступленных намерений, «находились в салоне автомобиля» во время, когда подсудимый осматривал карманы одежды потерпевшего, поскольку место нахождение указанных лиц в данный момент в салоне автомобиля в ходе судебного следствия достоверно не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения по второму эпизоду в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав расположение автовокзала по адресу: <Адрес>, вместо ошибочного указания номера <Адрес>, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по второму эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (ч.1 ст.163 УК РФ) и тяжких (ч.1 ст.162 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется инспектором УИИ, инспектором ГДН и УУП неудовлетворительно, сожительницей положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по первому эпизоду: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для признания по обоим эпизодам смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку факт дачи подсудимыми признательных показаний, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признание подсудимыми вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В том числе, вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для признания по обоим эпизодам смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по первому эпизоду частично похищенное имущество было обнаружено самим потерпевшим около автомобиля, после того как убегая его обронил подсудимый, а сам подсудимый вернул лишь денежные средства в размере 1000 рублей, которые были у него изъяты в ходе проведения следственных действий, а по второму эпизоду материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений подтверждающих принятие мер подсудимым к возмещению причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба. Кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного) по первому эпизоду было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для признания по второму эпизоду смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, поскольку имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, содержит лишь сведения добровольно сообщенные подсудимым о совершенном им разбойном нападении, и не содержит сведений касающихся вымогательства. Иных документов, которые бы позволяли суду их отнести к явке с повинной касаемо второго эпизода материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Оснований для признания по обоим эпизодам в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений подсудимым, который в судебном заседании также оспаривал данный факт.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства рецидив преступление суд не усматривает, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Наказание по первому эпизоду (ч.1 ст.162 УК РФ) суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

За указанные преступления наказание подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им в период испытательного срока по приговору от Дата, по которому условное осуждение отменено Дата и подсудимый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, окончательное наказание следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата

Также, судом установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им до вынесения Дата мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> приговора, которым подсудимый осужден с применением ст.73 УК РФ условно.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор от Дата надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства, в размере 1000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, смартфон марки «Элджи» (LG), две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, портмоне (барсетку), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смертину М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 13920 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Степанову А. Н. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от 06.11.2020, окончательно назначить Степанову А. Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговормирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении осужденного исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, смартфон марки «Элджи» (LG), две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, портмоне (барсетку) – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать со Степанова А. Н. в федеральный бюджет 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора хранится в материалах дела № 1- 162/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области