Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 от 08.04.2019

№ 11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шакирова Р.Р. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова Р.Р. взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 650,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы истца по оплате за экспертное заключение в разумных пределах в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 руб. (3 000,00 руб. - составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. - составление иска и представительство интересов в суде), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы 300 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700,00 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шакирову Р.Р., и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5

Истец по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП Золотухина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 16 600,00 руб.

Истец в установленном порядке направил ответчику претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы, понесенные истцом в связи с направлением данной претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 200,00 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы на эксперта-техника в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., нотариуса – 1 300,00 руб., за составление претензии - 4 000,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы должны быть распределены судом с учетом принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Просит также взыскать с истца понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шакирову Р.Р. на праве собственности, а также автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Шакирова Р.Р. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу возмещения вреда по принципу прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 12 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП Золотухина Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 23 765,66 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 16 615,66 руб.

31.08.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в связи с несогласием со стоимостью страхового возмещения, просил произвести в полном объеме выплату ущерба и неустойки, понесенных им расходов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметке о вручении на бланке курьерской службы «ФИНАВЭНКЕ+».

Истец указал в иске, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 15 700,00 руб.

Разрешая спор, мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из сумм, указанных в судебной экспертизе, а также убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, судебной экспертизы, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Несогласие с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение досудебного исследования не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представление досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, подтверждения своих доводов о причинении ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При разрешении спора расходы на оплату досудебной экспертизы были снижены мировым судьей до 8 000,00 руб.

С учетом того, что взыскание ущерба было произведено по судебной экспертизе, а признаков недобросовестности со стороны истца при составлении досудебной экспертизы, доказательств явной необоснованности размера страхового возмещения, заявленного ко взысканию истцом в первоначальном иске, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взыскания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае истец по результатам проведенной судебной экспертизы согласился с выводами эксперта в данном заключении и воспользовался своим процессуальным правом по уменьшению исковых требований, предусмотренным ст. 39 Кодекса.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено по судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме, что соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования Шакирова Р.Р. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец Шакиров Р.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем, и степени его участия в рассмотрении дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют. Представитель истца осуществлял консультации, составлял досудебную претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, взысканных судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При присуждении расходов на оплату юридических услуг мировой судья исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М.Рыбакова