Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4693/2021 от 31.03.2021

Судья: Топчиева Л.С.                                     гр. дело № 33-4693/2021

(гр. дело № 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей – Акининой О.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. по доверенности Воржева С.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпухина Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. сумму задолженности в размере 6321946 рублей 83 копейки, из которых вексельный долг в размере 5289315 рублей, проценты по векселю в размере 982631 рубль 83 копейки, пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42016 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.Н. обратился в суд с иском к Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., ООО «ТК СОФИЯ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карпухиным А.Н. и Пушкаревой Э.В. был заключен договор займа №В на сумму 5650000 рублей, с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Вексель предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ, оплата векселедателем Пушкаревой Э.В. до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Пушкаревой Э.В. была направлена претензия с требованием возврата долга, ответа на которую не поступило.

До настоящего времени оплата по векселю не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., ООО «ТК София» сумму заложенности в размере 6763262 рубля 75 копеек, из которых вексельный долг в размере 5289 315 рублей, проценты по векселю в размере 982 631 рубль 83 копейки, пени в размере 491315 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 016 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Кузнецов К.А. в лице арбитражного управляющего Канаевой И.К., ООО «София» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М., ООО ТК «Кристалл» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карпухина А.Н. – Мурузин А.В. частично согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что при расчете задолженности не были учтены суммы в размере 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду чего размер просроченной задолженности по процентам (из расчета 6% годовых) составляет 632 630 руб.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии со ст. 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, неакцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев определенных ст. 17 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно п. 21 указанного Постановления прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным А.Н. и Пушкаревой Э.В. был заключен договор займа с выдачей векселя №/ЗВ на сумму 5 650 000 рублей, с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 6 150 000 рублей, с начислением 30% годовых, со сроком оплаты - «по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.».

Вексель авалирован ООО «ТК СОФИЯ».

Согласно расписке, подписанной Пушкаревой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от Карпухина А.Н. наличные денежные средства в рамках договора займа №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 000 рублей, под 30% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время фамилия ответчика Пушкаревой Э.В. изменена на Растегаеву (т.1 л.д. 253).

Согласно исковому заявлению истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к оплате, однако оплата векселедателем Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. была направлена претензия по вопросу уплаты суммы задолженности, однако ответа на претензию истец не получил. Оплата по указанному векселю векселедателем также не произведена.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. - Воржева С.И. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Структура» подписи от имени Пушкаревой Э.В. в спорных документах: три подписи в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ; одна подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Карпухина А.Н. денежных средств в рамках договора займа №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ 5650000 рублей; три подписи в договоре займа с выдачей векселя №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ; две подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг к договору займа с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пушкаревой (Растегаевой) Э.В., а не другим лицом от ее имени.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно не оспаривается сторонами процесса, а также подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному к оплате векселю составлял 6 763 262,75 рублей, из которых: 5 289 315,00 рублей – сумма основного долга, 982 631,83 рублей – сумма процентов (6% годовых), 491 315,92 рублей – пени (3%годовых).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, обязательства по оплате векселя, выданного истцу в счет удостоверения заемных отношений, ответчиком не выполнены, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 321 946 рублей 83 копейки, из которых вексельный долг в размере 5 289 315 рублей, проценты по векселю в размере 982 631 рубль 83 копейки, пени в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов, поскольку при расчете задолженности не были учтены суммы в счет оплаты просроченной задолженности по процентам: 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего размер просроченной задолженности по процентам (из расчета 6% годовых) составляет 632 630 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащий взысканию с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» составит 38 059,73 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов и государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года изменить в части размера процентов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Карпухина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. сумму задолженности в размере 5 971 945 рублей, из которых вексельный долг в размере 5 289 315 рублей, проценты по векселю в размере 632 630 рубль, пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 059 рублей 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Топчиева Л.С.                                     гр. дело № 33-4693/2021

(гр. дело № 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2021 года                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей – Акининой О.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. по доверенности Воржева С.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпухина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. сумму задолженности в размере 6321946 рублей 83 копейки, из которых вексельный долг в размере 5289315 рублей, проценты по векселю в размере 982631 рубль 83 копейки, пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42016 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года изменить в части размера процентов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Карпухина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. сумму задолженности в размере 5 971 945 рублей, из которых вексельный долг в размере 5 289 315 рублей, проценты по векселю в размере 632 630 рубль, пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. и ООО «ТК СОФИЯ» солидарно в пользу Карпухина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 059 рублей 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: