Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-50/2022г.

УИД 33MS0058-01-2021-003350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Попыриной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой М. В. на решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата), которым Самсоновой М. В. отказано в иске к Блохиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Самсонова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка (номер) .... и .... с иском к Блохиной Т.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 631 рубля 60 копеек, убытки в размере 126 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 рубля 68 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 514 рублей.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) она (истец) выплатила ответчику Блохиной Т.В. присужденные определением Муромского городского суда от (дата) судебные издержки в размере 12 631 рубля 60 копеек, при этом комиссия банка составила 126 рублей 32 копейки. Однако определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, так как определением Муромского городского суда от (дата) ей (истцу) восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от (дата). Считает, что полученные ответчиком Блохиной Т.В. денежные средства в размере 12 631 рубля 60 копеек подлежат возврату как неосновательное обогащение, а комиссия банка в сумме 126 рублей 32 копеек подлежит возврату как убытки. За пользование чужими денежными средствами в сумме 12 631 рубля 60 копеек подлежат начислению проценты за период с (дата) по (дата) в размере 1 123 рублей 68 копеек согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д. 2, 3, 30, 31).

Определением суда от (дата) указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи (л.д. 1).

Истец Самсонова М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д. 46).

Представитель истца по ордеру адвокат Каяин В.А. (л.д. 35) в суде первой инстанции поддержал исковые требования Самсоновой М.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что определение Муромского городского суда от (дата) о взыскании с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. судебных издержек в размере 12 631 рубля 60 копеек вступило в законную силу (дата). До указанной даты у Самсоновой М.В. не было никаких обязательств перед Блохиной Т.В., в связи с чем, полученные Блохиной Т.В. 12 631 рубль 60 копеек по недействительному исполнительному листу являются неосновательным обогащением (л.д. 62).

Ответчик Блохина Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила суду, что факт неосновательного обогащения на её стороне отсутствует, так как исполнительный лист выдан, и исполнительное производство возбуждено правомерно. После восстановления Самсоновой М.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) она не предприняла мер для приостановления исполнительного производства и добровольно оплатила судебные издержки в сумме 12 631 рубля 60 копеек. А поскольку апелляционным определением Владимирского областного суда частная жалоба Самсоновой М.А. оставлена без удовлетворения, и определение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), у неё (ответчика) не возникло обязательства вернуть денежные средства в рамках исполнительного производства. Учитывая, что неосновательного обогащения не было, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. (л.д. 42-44, 57-59).

Судебный пристав-исполнитель ОСП .... и .... при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и .... постановлено указанное выше решение (л.д. 72-74).

(дата) истец Самсонова М.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) отменить, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания её доводы о том, что является несостоятельным довод ответчика о наличии законных оснований для получения денежных средств от истца, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности на основании вступившего в законную силу определения суда. Ответчик Блохина Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представила копию определения Муромского городского суда от (дата) с отметкой о вступлении в законную силу (дата), при этом отсутствуют доказательства направления данной копии определения другим лицам, участвующим в деле. Указанное определение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, так как данное определение она (истец) обжаловала, и определением Муромского городского суда от (дата) ей восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от (дата). На исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП .... и .... поступил ничтожный исполнительный лист в силу ст. 428 ГПК РФ. Во избежание оплаты исполнительского сбора она вынуждена была выполнить требования судебного пристава-исполнителя и произвести платеж на незаконных основаниях в отсутствие вступившего в законную силу определения суда. При указанных обстоятельствах, считает, что полученные ответчиком (дата) денежные средства на основании ничтожного исполнительного листа, выданного в период обжалования определения суда от (дата), подлежат возврату ей как неосновательное обогащение, а комиссия банка подлежит возврату как убытки. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении её иска является незаконным и необоснованным; считает, что решение вынесено мировым судьёй без учёта указаний, данных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (л.д. 83-86).

Истец Самсонова М.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции дополнительно указала, что принимала меры для отзыва ничтожного исполнительного листа, выданного ответчику до вступления в законную силу определения суда от (дата), путём обращения с соответствующими заявлениями в Муромский городской суд и во Владимирский областной суд, однако, определений по её обращениям не получала (л.д. 108, 117, 120).

Истец Блохина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимание, что доводы истца противоречат действующему законодательству, так как отсутствуют какие-либо нормативные акты, на основании которых сторона обязана вернуть денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу судебного акта, в случае восстановления срока на его обжалование (л.д. 100-102, 119).

Судебный пристав-исполнитель ОСП .... и .... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Самсоновой М.В. в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 106, 107, 118).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Муромского городского суда от (дата) частично удовлетворено заявление Блохиной Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского джела (номер), и с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. в возмещение судебных издержек взыскано 12 631 рубль 60 копеек.

Ответчику Блохиной Т.В. выдано определение Муромского городского суда от (дата) с отметкой о вступлении в законную силу (дата), представленное в материалы настоящего дела (л.д. 51, 52).

На основании предъявленного Блохиной Т.В. исполнительного листа (номер) от (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП .... и .... УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении должника Самсоновой М.В. о взыскании 12 631 рубля 60 копеек (л.д. 19, 20).

В рамках данного исполнительного производства Самсонова М.В. (дата) в добровольном порядке оплатила ответчику Блохиной Т.В. судебные издержки в размере 12 631 рубля 60 копеек, при этом комиссия банка составила 126 рублей 32 копейки, что подтверждается квитанциями банка (л.д. 21).

При этом, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Самсоновой М.В. на момент оплаты судебных издержек уже было известно, что на основании её ходатайства определением суда от (дата) ей восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от (дата).

Апелляционным определением Владимирского областного суда определение Муромского городского суда от (дата) оставлено без изменения, а частная жалоба Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

Определение Муромского городского суда от (дата) вступило в законную силу (дата), новый исполнительный лист не выдавался.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

По смыслу же положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Поскольку требования Самсоновой М.В. обоснованы получением Блохиной Т.В. денежных средств на основании вступившего в законную силу и исполненного судебного акта - определения суда. К данным отношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о том, что получение Блохиной Т.В. денежных средств от Самсоновой М.В. обусловлено обязательным для исполнения определением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем, доводы истца Самсоновой М.В. о том, что ответчик Блохина Т.В. необоснованно получила денежные средства в сумме 12 631 рублей 60 копеек, которые следует считать неосновательным обогащением, нельзя признать правомерными.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том что исполнение Самсоновой М.В. судебного акта до его вступления в законную силу с учетом восстановления срока на его обжалование, и в последующшем оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о неосновательном обогащении другой стороны в этом случае.

Кроме того, ссылка истца Самсоновой М.В. на ничтожность исполнительного листа, на основании которого она произвела уплату судебных издержек Блохиной Т.В., не изменяет природу полученных ответчиком денежных средств - присужденное судебным актом, соответственно, выводы суда данный довод истца не опровергает.

Также верно указано в решении мирового судьи, с приведением анализа нормативных положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и его разъяснений, данных в постановленнии Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), о том, как исполняется судебный акт в случае его обжалования после принятия на принудителдьное исполнение исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта. В этом случае, если суд апелляционной инстанции не приостановил исполнение такого судебного акта, и данный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, его исполнение продолжает осуществляться.

Довод истца Самсоновй М.В. в апелляционной жалобе о том, что она принимала меры для отзыва исполнительного листа, выданного на основании определения суда от (дата), до его вступления в законную силу, также не опровергает правильность выводов суда првой инстанции. К тому же, на момент вступления в законную силу определения суда, которым Самсоновой М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от (дата), данный судебный акт был ею исполнен, в связи с чем отзыв исполнительного листа уже не имел значения.

Несостоятельной является и ссылка истца о том, что решение мирового судьи вынесено без учёта определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата), так как на основании данного судебного акта суда вышестоящей инстанции исковое заявление Самсоновой М.В. принято к производству мирового судьи (л.д. 1) и разрешено по существу. Иных выводов и указаний в определении суда кассационной инстанции не содержится.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и верно применён материальный закон. Решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой М. В. (паспорт (номер)) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                        Т.Н.Карева