Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-1292/2022 от 17.05.2022

62RS0003-01-2022-001769-66

Дело № 2-1805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсал» (далее по тексту – ООО «АБК») к Крюков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Крюков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Крюков С.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 673,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом регулярно не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого банк уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Крюков С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крюков С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 174,51 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 104 962,05 руб., просроченные проценты в сумме 8 892,30 руб., сумма штрафов – 1 317,50 руб.

Исходя из этого истец просит суд взыскать с Крюков С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 174,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,50.

Истец ООО «АБК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Крюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Крюков С.В. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Крюков С.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 673,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита в сумме 136 673,31 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков С.В. взял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Как следует из представленной истцом выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого банк уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Крюков С.В.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крюков С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 174,51 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 104 962,05 руб., просроченные проценты в сумме 8 892,30 руб., сумма штрафов – 1 317,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает его арифметически верным и обоснованным. Правильность данного расчета ответчиком Крюков С.В. не оспорена.

В связи с неисполнением требования ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был отменен.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик Крюков С.В. не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривал, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представил.

Оценив и исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его математически правильным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крюков С.В. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 174 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере 3 503 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсал» к Крюков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Крюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес> ГДР (СНИЛС 146-968-713-23) в пользу ООО «АктивБизнесКонсал» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 174 (Сто пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 (Три тысячи пятьсот три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                 И.М. Монахова